“De PVV is op zoek naar nieuw nationalistisch elan”

Screenshot_19

(Door: Meindert Fennema)

Wie in de nieuwe radicaalrechtse partijen in Europa een herlevend fascisme ziet, vecht de vorige oorlog uit, schrijft columnist Meindert Fennema.

Geen van deze radicaalrechtse partijen verwerpt nu nog de parlementaire democratie. Wie in dit nieuwe nationalisme een herlevend fascisme ziet of een nieuwe vorm van antisemitisme,vecht de vorige oorlog uit

Er was weer een relletje op het Binnenhof en in Buitenhof. Martin Bosma en een aantal PVV-Kamerleden liepen tijdens de Algemene Beschouwingen met een Prinsenvlag op hun revers. Oranje-wit-blauw in plaats van rood-wit-blauw.

Het was de vlag die in de Tachtigjarige Oorlog werd gebruikt door de opstandelingen. De vlag werd een symbool van de Nederlandse onafhankelijkheidsstrijd en bij de Unie van Utrecht werd het de officiële vlag.

Lees verder>>>

(h/t Martha N.)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

13 reacties op “De PVV is op zoek naar nieuw nationalistisch elan”

  1. Theresa Geissler zegt:

    Zie je: Dàt is nog eens een redelijk Volkskrant-artikel.
    En hou me te goede: Alle respect voor de mening van Martien en Marc Bouwman, mààr…Dít vind ik ook nog steeds!

    Like

  2. felix zegt:

    Nationalisme is erg belangrijk geworden: Een tegengif in een tijd van Eurofiele slavernij. Bedankt Martha N. voor deze HT. (en E.J. voor het plaatsen).

    Like

  3. Martien Pennings zegt:

    Ik vind het stuk van Fennema vaag.
    Dat was hij in het debat debat met Gans ook.
    Ik heb in mijn analyse http://bit.ly/csvKx6 de bijdrage van Fennema dan ook helemaal niet betrokken.
    Het enige begrijpelijke wat-ie daar zei en wat-ie nu weer zegt is dat Wilders van Israël houdt omdat het een vooruitgeschoven post van de Europese beschaving is.
    Nou, dat is een open deur.

    Voor de rest vind ik het een warrige tekst, waarin net gedaan wordt of je een fout verleden – het VB, de FPÖ en het FN hebben alel drie een antisemitisch verleden – zomaar ongedaan kan maken.
    Dat is natuurlijk niet zo: je kan andere leiders kiezen – zoals Marine Le Pen bij het FN en Gerolf Annemans bij het VB – maar het antisemitisme bij een flink deel van het middenkader en de achterban is daarmee niet verdwenen.
    Bij de FPÖ is het ernstiger: daar is de man met het foute verleden – Strache – gewoon de leider gebleven.

    Ik blijf erbij dat Wilders die stap naar Europese aansluiting bij het FN en de FPÖ niet had moeten maken, het brengt namelijk geen winst, maar alleen imago-schade.
    “Blokvorming” en “samen sterk” en dergelijke termen zijn leeg, want FN en FPÖ stemmen in de EU toch wel hetzelfde als de PVV.
    Alleen aansluiting bij het VB had zowel de PVV als het VB imagowinst kunnen opleveren als . . . . . de PVV als voorwaarde voor samenwerking had gesteld dat het VB het antisemitisme in zijn achterban publiekelijk zou gaan bevechten en het VB daarmee had ingestemd.

    Like

  4. Martha N zegt:

    Hij neemt niet direct een duidelijke stelling, maar het is zeker ook niet TEGEN Wilders en zelfs geplaatst in de Volkskrant.
    Niet al te slecht dus ;-), daarom stuurde ik het door ter algemene informatie…
    Niet vanwege dat ik het goed vind of niet, mijn mening doet er even niet toe
    En zo warrig kan ik (even de ik vorm) het toch ook weer niet vinden, ieder echter zijn eigen mening.

    Like

  5. vanhetgoor zegt:

    Fennema heeft tenminste de moeite genomen om zich te verdiepen in het onderwerp. Ik denk ook wel dat hij het goed signaleert.

    Dan blijf ik alleen over met het punt dat ik geen Nationalist ben, ik ben een Nederlander maar trots zijn op Nederland is iets voor mensen die niets anders (te doen) hebben. Een Belg is trots op België, waarom weet ik ook niet! Een Duitser is trots op Duitsland, ondanks het besmette verleden. Turken schijnen ook trots te zijn op het feit dat hun land bezet is geworden, hun cultuur door de gehaktmolen is gehaald, alles maar dan ook werkelijk alles is afgebroken en kapot gemaakt. Turken zijn er trots op dat zij het slachtoffer zijn geworden van een jarenlange overheersing, tientallen generaties lang verkrachting op verkrachting. Murw gebeukt tot er niets meer over was van de oorspronkelijke cultuur.

    Nationalisme is het broertje van chauvinisme, pochen op zogenaamde prestaties van anderen. Prestaties die het niet waard zijn om prestatie te worden genoemd. Van mij mag het Nationalisme in elk land door de plee worden getrokken. Ik ben best wel tevreden met de echte dingen die wij als Nederlander bereikt hebben, maar om daar nu mee te koop te lopen, nee daar pas ik voor.

    Ik ben tevreden met de uitvinding van de microscoop, de CD en de quantum-technologie, het wetenschappelijk biologisch onderzoek. Er zijn echt wel dingen die wij bereikt hebben, maar dat geldt voor heel veel buitenlanden ook. We zijn er nog niet, en Nationalisme remt ontwikkelingen en het maakt dat mensen stil gaan staan in hun persoonlijk voortgang. De pot op met Nationalisme, je hebt er niets aan!

    Like

    • Marc Bouwman zegt:

      “Er zijn echt wel dingen die wij bereikt hebben, maar dat geldt voor heel veel buitenlanden ook”.
      Wie zijn ‘wij’ in dit geval? Nederland of het Westen. In beide gevallen geldt, maar vooral in het geval van het Westen als geheel, dat er geen enkele cultuur is die waar heeft gemaakt wat wij hebben gepresteerd! Alleen Azië na 1945 haalt de slag in. Hoe? Door alles wat Europees is te kopiëren: techniek, wetenschap, maar ook muziek. Zo komen de beste pianisten tegenwoordig uit dat gebied. Maar de muziek die ze spelen is door en door Europees. Techniek hebben ze overgenomen, en over de laatste decennia streven ze in sommige technische opzichten het Westen voorbij. Prima. Overigens heeft het Westen vijfhonderd jaar terug ook eerst van alles gekopieerd (Grieken, Romeinen) waarna ze hén overtroffen.

      Dat veel ‘buitenlanden’ (je bedoelt ‘andere culturen’) dit zouden hebben gedaan trek ik toch echt in twijfel: wat het Westen over de laatste vijfhonderd jaar op de kaart hebben gezet kunnen andere culturen in de eerste vijfduizend jaar niet overtreffen!

      “We zijn er nog niet, en Nationalisme remt ontwikkelingen en het maakt dat mensen stil gaan staan in hun persoonlijk voortgang”.
      Waar zijn ‘we’ nog niet? Hoezo remt nationalisme ontwikkelingen? Welke ontwikkelingen. Hoezo staat de persoonlijke voortgang van mensen stil? Wat dat laatste betreft zou ik zeggen, integendeel: zo zijn we met ons allen bewust dat iedereen gelijke rechten en plichten heeft. Welke andere cultuur heeft een dergelijk bewustzijn?

      Nee, muv Azië over de laatste decennia, heeft geen enkele andere cultuur gepresteerd wat wij hebben gepresteerd. We hebben de rest van de wereld ver achter ons gelaten. Dat is het verwijt, met name uit islamitische hoek. Dat noemen we ressentiment, een sentiment welke ook in het nazisme teruggevonden kon worden.

      Dus.

      Like

      • vanhetgoor zegt:

        @Marc Bouwman,

        Dus . . . ., ik moet het nog even nader specificeren, ik hou niet van Nationalisme omdat dit een ziekelijke vorm van trots is. Men is trots ongeacht of men beter of slechter is, en die trots komt in de plaats van realiteitszin. Ik gaf het in mijn eerdere stukje al aan. Turken zijn trost en nationalistisch, dat moet toch mensen aan het denken zetten.

        Waar ik op doel is het volgende, als iemand nationalistisch is of trots op zijn achterlijke land, waar ik nog niet dood gevonden wil worden dan is er iets mis. Men gaat er namelijk van uit dat men het hoogst bereikbare al heeft bereikt, men gaat er van uit op de top van de ladder te staan, boven op de allerhoogste berg, met de hoogste principes. Bovenop de schouders van een reus. Wat dan gaat gebeuren is dat men de werkelijkheid uit het oog gaat verliezen. De lust zich in te spannen sterft af en dus ook de prestaties. Op het eind blijft er dan alleen een soort hang naar het verleden over, mijmerend over vroeger, de gloriedagen van welleer. Een Erdogan die terugverlangt naar het kalifaat, hij vergeet dat het Ottomaanse Rijk alleen kon bestaan door de buurlanden uit te mergelen, en hij vergeet hoe dat Ottomaanse Rijk aan zijn eind is gekomen, als een gevolg van een omgekeerde evolutie, vanwege het doorfokken met gedegenereerd materiaal. Omdat ze dachten dat zij er al waren, maar niet heus dus.

        Waarom Japan na 1945 zo is gegroeid kwam niet vanwege de overwinningen in WOII, maar omdat Japan industrieel gezien Amerika achterna wilde. En China wilde Japan weer inhalen. Competitiedrang is beter dan nationalisme. Dat dus.

        Like

      • Marc Bouwman zegt:

        @vanhetgoor

        Nationalisme kan ziekelijke vormen aannemen, maar is dat op zichzelf niet. Zodra het ziekelijk wordt is er sprake van misbruik. Het Turkse nationalisme is nogal aandoenlijk: er zijn maar veertig miljoen reguliere Turken. Hun rijk is verdwenen en, zoals je opmerkt, “alleen een soort hang naar het verleden over, mijmerend over vroeger, de gloriedagen van weleer”. Het Turkse nationalisme als zodanig, zoals zij het zich voorstellen, is onhaalbaar. Het kan wel schade aanrichten waar Turkse enclaves in niet-Turkse landen integratie hinderen. Als zodanig is de islam veel schadelijker: dat richt zich actief tegen niet-islamitische instellingen en niet-moslims.

        Wat Japan betreft vergis je je deerlijk. Dat land industrialiseerde al vanaf 1860. Nog voordat Nederland ook maar enigszins over industrialisatie dacht. Het is trouwens het eerste niet-Europese volk dat Europese wetenschap, industrie en cultuur imiteerde. Met succes. China volgt Japan in dit voorbeeld, evenals India.

        Competitiedrang en nationalisme sluiten elkaar niet uit. Ze kunnen elkaar goed aanvullen. Ze kunnen elkaar echter ook versterken tot een schadelijke vorm van isolationisme, zoals het 19e eeuwse Europese imperialisme uitmondde in de Eerste Wereldoorlog. Ook het imperialisme van de nazi’s, even los van hun racisme, is een uitvloeisel van dit 19e eeuwse denken. Hier had nationalisme dus wel een sterk negatieve invloed, waarbij je je moet bedenken dat de hieruit volgende destructieve krachten alleen die vorm konden krijgen vanwege het verbond dat het had met de politiek van imperialisme. Nationalisme alleen had dit nooit gekund of gewild.

        Nationalisme zelf is een representatie van prestaties, normen, opvattingen en waarden van een bepaald volk op een bepaald moment. Decennia eerder of later zal datzelfde volk een andere representatie laten zien. Nationalisme kent dus geen status quo. Wel zullen bepaalde prestaties, normen, opvattingen en waarden in eerdere of latere tijden opnieuw aangetroffen worden. Het kan ook juist ontbreken, vanwege een of andere historische gebeurtenis. Nationalisme, als het zich voordoet, betekent dat binnen een volk op dat moment, een versterkt bewustzijn optreedt. Het kan ook zijn dat zich dat alleen bij bepaalde groepen voordoet.

        Like

  6. Marc Bouwman zegt:

    Wellicht is niet zozeer de tekst van Mennema warrig, maar de signalen die hij van de PVV oppikt. Om maar even te noemen:

    1. De PVV zou aanvankelijk lopen in de “traditie van Hugo de Groot, Johan van Oldenbarnevelt en de gebroeders De Witt”. Nou is er een hoop positiefs aan die periode en de heren te vinden, waaronder het ontwikkelen van een nieuw type vrijheid, typisch Hollands, namelijk het gedogen van wat niet direct eigen is. Eigen aan Holland, Nederland of aan een bepaalde groep binnen de Republiek. Daarnaast stonden de gebroeders de Witt toch ook voor de belangen van de handel. Wat bij hen ontbrak was een vertegenwoordiging van zwakkere groepen in de samenleving. Wellicht moet je hier coulant blijven: gelijke rechten en plichten was op dat moment nergens in de wereld een bekend of geaccepteerd verschijnsel. Dat zou zich pas vanaf 1680 gaan ontwikkelen. Maar om de PVV botweg in die traditie te plaatsen is een tekort doen aan alle latere geschiedenis.
    Daarbij valt op te merken dat juist deze vier heren zich kenmerkten door hun anti-Oranje gezindheid. Zo stierf Van Oldenbarnevelt aan de hand van juist die Oranjes, en de gebroeders de Witt aan de hand van Oranje-aanhangers.

    2. Drie of vier jaar terug profileerde Wilders zich nog met het republikeinse ideaal. Iets waar ik mij in kon vinden. Ik heb geen hekel aan Willem-Alexander, integendeel, ik vind ‘m een toffe gast. Maar ik geloof niet dat ons land een koningshuis nodig heeft. Integendeel, ons land begon als een republiek, dat wil zeggen een natie zonder adellijk heerser. Daarmee heeft ons land de wereld een voorbeeld gesteld, op weg naar een wereld met daarin bestuursvormen zonder vorsten.
    Dat Wilders plots Oranjegezind is geworden heeft vermoedelijk te maken met de Oranjegezindheid bij vele PVV-aanhangers. Hier zijn, niet alleen door Wilders en PVV, maar ook zijn aanhangers én tegenstanders, de fout gemaakt dat nationalisme en Oranjegezindheid een en hetzelfde zouden zijn, of anderszins bij elkaar zouden horen. Dat is natuurlijk niet het geval. Een echte nationalist is, in mijn ogen, altijd republikein.
    Dus die aanstellerij met dat oranje-blanje-bleu hoeft voor mij niet zo nodig. Wellicht hoort dit inderdaad tot de fase, zoals Mennema opmerkt, waarin het nationalisme opnieuw vorm wordt gegeven. Kinderziektes groeien eruit.

    3. Mennema stelt dat in Europa zich een nieuw-rechtse beweging ontwikkeld, waarbij voorheen neo-fascistische groepen hun ‘antikapitalisme en anti-Amerikanisme …vervangen door islamofobie en anti-Europeanisme’

    Allereerst zou ik een ontstaan van een nieuw-rechtse beweging vanuit neo-fascistische partijen bestrijden. Waarom zou een fascistische partij plots zijn veren verruilen voor iets wezenlijks anders? Ik zou altijd twijfelen aan zulke motieven. Zo’n partij zou in feite uiteen moeten vallen, waarna enkelen tot een persoonlijke herwaardering komen en opnieuw kiezen. Zij kunnen dan bij een nieuw-rechtse beweging of welke andere stroming dan ook uitkomen. Maar een partij die als organisatie intact blijft en zijn doelen wijzigt is altijd verdacht!
    Daarnaast heb ik de PVV nooit zo rechts gevonden als Wilders zelf beweerde. Zeker ook niet als Bosma zich zo duidelijk in het spoor van de oude Drees plaatst. Maar ook als je kijkt naar de politieke standpunten, nog even los gezien van die over de islam en EU, dan zijn die vrij gematigd. Daarom plaats ik persoonlijk de PVV in het midden van het politieke spectrum.

    Ten tweede signaleerde Mennema een antikapitalisme en anti-Amerikanisme bij neo-fascistische groeperingen. Moet ik de kijkers alhier eraan herinneren dat deze twee kenmerken bij uitstek elementen zijn die bij extreem-links thuis horen? Nee toch?

    Ten derde stelt Mennema nieuwrechts ‘islamofobie en anti-Europeanisme’ ontwikkelt. Daar maakt hij toch echt twee klappers van fouten:
    Islamofobie, zoals niet alleen op deze site maar door elke islam-criticus wordt gesteld, bestaat helemaal niet: een fobie is een onberedeneerde angst, terwijl de angst voor de islam allesbehalve onberedeneerd is. Dus Mennema is hier gewoon fout: de PVV is islamkritisch, niet islamofobisch!
    De PVV is, tot zover ik weet, niet anti-Europees, maar streeft naar een herstructurering van de Unie langs nationalistische lijnen. Hoe Mennema hieruit kan opmaken dat de partij anti-Europa zou zijn, is mij een raadsel. Wellicht bedoelde hij dat ook niet te zeggen, maar dan moet hij zich toch echt heel veel duidelijker uitdrukken. Iets dat je van iemand van zijn statuur toch wel mag verwachten.

    Mennema’s stelling “Wie in dit nieuwe nationalisme een herlevend fascisme ziet of een nieuwe vorm van antisemitisme,vecht de vorige oorlog uit” is een discutabele.
    Enerzijds stelt hij dat nieuw nationalisme geen herleven fascisme is. Van de PVV weet ik dat wel, maar de FPO of zelfs VB ken ik uit eigen waarneming niet of onvoldoende. De PVV zou daarom, alweer, de publiciteit moeten zoeken en hierover toelichtingen moeten geven, al was het maar om Pechtold cs voor te blijven. Le Pen heb ik onlangs in een interview horen zeggen dat ze Wilders nationalisme onderschreef, maar zijn gevecht tegen de islam niet begreep. Waarmee ik me afvraag waarom Wilders met haar een verbond aangaat. Anderzijds heb ik een Le Pen aanhanger van Algerijnse afkomst horen zeggen dat zijn steun voor Le Pen voortkwam uit zijn wens de Franse nationaliteit, met daarin alle normen en waarden, te behouden tegen de opkomende islam. Dus ook hier zou ik meer informatie op prijs stellen.

    Maar Mennema’s uitroep dat tegenstanders van het ‘nieuwe nationalisme’ de vorige oorlog zouden uitvechten vind ik discutabel. Want ook ik vecht de vorige oorlog nog steeds uit! En zal dat ook blijven doen.
    Dit alles heeft te maken hoe in het algemeen tegen zowel het hele fenomeen van het nazisme als tegen de persoon van Hitler aankijkt. Voor mij is het nazisme het precieze tegendeel van alle voorafgaande geschiedenis die vrijheid en gelijke rechten en plichten voorstond. Zo duidelijk formuleerde Hitler zelf het namelijk ook. Daarmee is de hele periode nazi-Duitsland het precieze tegendeel van de Franse Revolutie, waar uiteraard ook het nodige mis mee was. De Franse Revolutie was wel het startschot tot de moderne politiek: politieke stromingen én politieke partijen, waarna de liberale revolutie van 1848 het karwei afmaakte door invoering van verkiezingen, en de Russische Revolutie van 1917 in westerse landen op indirecte wijze het algemeen kiesrecht afdwong. Dit laatste wil zeggen: uit angst dat de Russische Revolutie naar het Westen zou overslaan, gingen de gevestigde elite overstag en voerde algemeen kiesrecht in. Hitler had zich als doel gesteld deze hele geschiedenis van 1789 tot en met 1917, ongedaan te maken. En niet alleen dat, Hitler en zijn vrienden waren extreem anti-christelijk: niet alleen zouden op den duur alle kerkorganisaties vervangen zijn door die van de nazi’s, maar ook werd het christelijk ideaal ‘wie zonder zonde is werpe de eerste steen’ vernietigt in de concentratiekampen.
    Dus, vind ik, moeten we ten alle tijden ‘de vorige oorlog’ uitvechten. Dat is waar ik voor sta en, tot zover ik kan beoordelen, ook de PVV. De PVV wil behoud van alle rechten en plichten die we tot nu toe in Nederland (het westen) hebben ontwikkeld. Dit is een vorm van conservatisme dat alle andere partijen ontbreekt. En juist deze oude partijen leggen het ontstaan van nieuwe vormen van fascisme, zoals de islam, geen strobreed in de weg.
    Dus het uitvechten van ‘de vorige oorlog’ is wat mij betreft een must. Dat is juist iets waar de PVV voor staat en waar alle andere partijen ooit voor stonden maar nu, met de komst van de islam, kennelijk niet meer.

    Dus Wilders moet zijn pr verbeteren, Mennema moet af en toe zijn mond eens houden.

    Like

  7. Tistochwat zegt:

    En ja hoor: ze kunen het niet laten om Geert Wilders tóch weer een beetje belachelijk te maken.
    Nu zit hij op die foto in de Volkskrant weer met een elastiekje te spelen. 🙂
    En hierboven zit het dopje van z’n pen in z’n mond. 😉
    Ik weet wel waarom Geert zulke dingen doet: als je al die ellenlange zwamverhalen in de kamer moet aanhoren, ga je uit ergernis ergens mee zitten friemelen.
    Ik herken dat bij mezelf ook.

    Like

  8. helletocht zegt:

    Wilders moet wel de krachten bundelen met andere partijen. De Europese unie en haar softe leiders leggen de basis voor rechts extremisme, zie de misselijk makende Gouden Dageraad in Griekenland b.v. De Europese unie is er enkel voor het grootkapitaal en laat de middenklassen overal voor opdraaien.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s