(Vertaling: E.J. Bron)
Evenals de Duitse “Leopard”-gevechtstanks werden ook de Amerikaanse M1 “Abrams”-tanks door westerse experts en media al als “game changer” in de Oekraïne-oorlog bejubeld. In het kader van de Amerikaanse hulpleveringen kreeg de Oekraïne in totaal 31 stuks van deze inmiddels meer dan 40 jaar oude tank. Echter: er bestaan aanwijzingen dat ze nooit werden ingezet.
De reden daarvoor zou kunnen zijn dat de op jaren gekomen tanks kwetsbaar zijn – ze kunnen zelfs door goedkope drones relatief gemakkelijk buiten gevecht gesteld worden, berichtte onlangs het Amerikaanse tijdschrift “Forbes”.
De zwakke plek is de koepel. Daar is de bepantsering maar 25 centimeter dik – hier is de “Abrams” in het bijzonder voor patser doorbrekende munitie kwetsbaar, die door Russische drones word afgegooid. Het risico is groot dat een drone van € 1000,- een gevechtstanks van € 7 miljoen uitschakelt of zo beschadigt dat deze niet meer inzetbaar is.
Dat zou er de reden voor kunnen zijn dat zelfs twee maanden na de overdracht van de Amerikaanse gevechtstanks aan de Oekraïne er nog geen enkele actie van de 31 Abrams tegen Russische gevechtstanks is gedocumenteerd, bericht “Forbes”. Het Amerikaanse tijdschrift schrijft letterlijk: “Het is niet onmogelijk een M1 Abrams tegen deze drones te beschermen. De Oekraïners hebben hun meeste tanks beter bepantserd en er naar behoefte van kooien, lamellen en een reactieve bepantsering voorzien om de bijzondere zwakke plekken van bepaalde types tanks te verminderen. Het is echter niet te verwachten dat de Oekraïners de M1 met reactieve bepantsering uitrusten tot het droger weer wordt. Een volledige toepassing van reactieve bepantsering kan het gewicht van een tank aanzienlijk verhogen en het gevaar met zich meebrengen om te blijven steken in modderig winters terrein.”
De M1 weegt zonder de extra uitrusting al ongeveer 63 ton – een zwaargewicht in vergelijking met de Russische T-80, die met 46 ton relatief licht is.
Nu vragen westerse militaire waarnemers zich af of de dure “Abrams” überhaupt nog ingezet zal worden. De Oekraïne staan in toenemende mate minder bronnen ter beschikking, terwijl de Russische kant uit een volle bron kan putten. Kiev zal niet eeuwig kunnen standhouden tegen de Russische overmacht. Daaraan kunnen echter ook 31 M1 “Abrams”-gevechtstanks niet veel veranderen.
Bron:
zuerst.de
Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)
E.J. Bron 
Dus met ander woorden de 31 M1 “Abrams”-gevechtstank is de miskoop van de maand, dus zal Nederland ze wel binnenkort aanschaffen van onze “Amerikaanse vrienden”..
LikeGeliked door 2 people
IK HOORDE DAT ZE DE TANKS OPGEPOETST HEBBEN EN BINNEN HEBBEN GEZET
WAT ER WEL TE VOORSCHIJN KWAM ALS NIEUWS
DAT DE VROUWEN NAAR HET FRONT MOGEN
JA ER IS STRAKS NIKS MEER TE NEUKEN IN UKRAINE
DE VROUWEN ZIJN n.l. OP
DUS ZE ZULLEN TOCH DIE 50.000 STUKS DAMES LEGERKLEDING
NIET VOOR JAN LUL BESTELD HEBBEN .
????????????????????
OF STUREN ZE DE HOMO’S ?? IN DIE PAKJES ??
JE WEET HET NIET HE. JE WEET HET NIET ..
MIJN HEMEL DE BRITTEN MAKEN 250 MILJOEN OVER NAAR KIEV.
JA JE MOET WAT ALS JE GEROEPEN HEBT ??
VREDE . VRDE … NEE WARRRR WAARRRR WAR
HE BORIS ??
GROETJES BOB
LikeGeliked door 1 persoon
“JA ER IS STRAKS NIKS MEER TE NEUKEN IN UKRAINE
DE VROUWEN ZIJN n.l. OP”
Jaja, je zult maar een geit zijn in Oekraïne, dan ben je binnenkort flink genaaid…
LOL
LikeGeliked door 1 persoon
“De zwakke plek is de koepel. Daar is de bepantsering maar 25 centimeter dik”
Kijk, dit krijg je er nu van als totale nitwits zich over technische details uit gaan laten; apekool…
Een groot probleem met tanks is dat je, vanwege het gewicht, enkel het frontale aspect ervan afdoende kunt bepantseren.
Het probleem met drones, voor een tank, is vervolgens dat je die niet in je frontale aspect kunt houden, maar dat die de aspecten aanvallen die veel kwetsbaarder zijn, en dan met name de bovenkant.
Ik kan vervolgens garanderen dat je de pantserdikte aldaar, uitgedrukt in centimeters, op de vingers van één hand kunt tellen…
Dat die Abrams tanks niet ingezet worden zal wel meerdere redenen hebben, en eentje daarvan zal wel zijn dat de Amerikanen er geen in handen van de Russen willen zien vallen.
En een andere reden zal wel zijn dat de Abrams een zeer onconventionele aandrijving heeft, die de Oekie’s geheid niet kunnen onderhouden.
Die onconventionele aandrijving, een gasturbine, zorgt er vervolgens voor dat de Abrams zelfs voor een tank een ontstellende brandstof zuiper is.
En das een vet probleem voor een leger waarvan het hele logistieke systeem, vanwege ontbrekende infrastructuur, zeer moeilijk terrein, en constante vijandelijke aanvallen, zeer zwaar onder druk staat.
Maar de grootste pretbederver zal wel wezen dat dit enorme brandstofverbruik tevens een hele hoop hitte genereert, wat op een modern slagveld een doodvonnis is, want daar komen drones op af, gelijk motten op een vlam.
En dat de Amerikanen deze tanks voor de levering van hun extra bepantsering ontdaan hebben, wegens ‘geheim’, gaat dan inderdaad niet helpen…
LikeGeliked door 2 people
Inderdaad verbruiken die Abrams tanks enorm , jaren geleden had ik gelezen bij een vergelijking van tanks uit alle landen dat een Abrams tank moest gevolg worden door een vrachtwagen met een lading brandstof of anders kwam hij niet ver
LikeLike