“Ontziet uw vijanden niet, God is met ons.” (J.P. Coen)

(Door: “eg regs”)

De voormalige eerste minister van Rhodesië, Ian Smith, had altijd zijn antwoord paraat als hij de erfschuld van kolonialisme voor de voeten geworpen kreeg. Hij wees er dan op dat het begrip ‘oorspronkelijke bewoners’ eigenlijk maar heel relatief is. Inderdaad, de blanken arriveerden in een land dat bevolkt werd door negers en deze oude orde werd inderdaad onderworpen. Maar feitelijk was dit dezelfde ‘misdaad’ als waar de negroïden zich eerder zelf aan schuldig hadden gemaakt. Dit was immers bruinmensen-land geweest (Hottentotten/Bosjesmannen mag je niet meer zeggen).

Het Nederlandse kolonialisme moet grotendeels door ditzelfde prisma bekeken worden. Met uitzondering dan van de Kaap, waar van eerdere permanente bewoning zelfs hoegenaamd geen sprake was. In zowel Indonesië als Suriname pakten de Nederlanders het op waar andere Europese mogendheden waren gebleven. En in Noord-Amerika kan van ‘oorspronkelijke bewoners’ slechts gesproken worden indien alle Indianenstammen onder één enkele noemer worden samengeraapt. Deze stammen verkeerden namelijk in  permanente staat van oorlog met elkaar en grondbezit was zodoende alles behalve een onbetwist gegeven. Het enige wat de blanken hebben gedaan, is om zich in deze bestaande concurrentiestrijd te mengen. Toegegeven, de huidige grenzen zijn door oorlog tot stand gekomen, maar waar ter wereld is dit anders? Waarom is Antwerpen vandaag de dag een Belgische en niet Nederlandse stad? Hoe zal denkt u de soevereiniteit over de Koerillen uiteindelijk beslecht worden?

Over de slavernij is al veel geschreven en het is overduidelijk dat geheel ten onrechte het blanke ras hier de zwarte piet toegeschoven krijgt. Wat wij deden, was niet uniek en het was (naar de toenmalige begrippen) ook niet buitensporig. We hebben dit niet bedacht, maar we hebben het wel beëindigd. Op een zelfde manier wordt ‘expansie over de grenzen’ – kolonialisme zo u wilt – heel leugenachtig voorgesteld als een uitsluitend blanke aangelegenheid waar wij ons in unieke mate voor hebben te verontschuldigen.

Overigens, als ‘kolonialisme’ inderdaad zoiets afschuwelijks is, hoe is het dan mogelijk dat multiculturalisme tegenwoordig wordt bejubeld in termen van ‘verrijking’? Zijn die Arabieren en negers dan niet bezig het grondgebied van ‘oorspronkelijke (blanke) bewoners’ in te nemen?Al is er een verschil. Nederland is het dichtstbevolkte land ter wereld, terwijl in geheel Noord-Amerika indertijd slechts een paar honderdduizend Indianen woonden. We moeten dus maar aannemen dat zij volledig in hun recht stonden om dit gigantische continent egoïstisch te vrijwaren van ‘blanke verrijking’.

Ian Smith zei het volgende over kolonialisme: “Het is een geweldig iets. Het bracht beschaving. Zij hadden geen geschreven schrift, geen wiel, geen scholen, geen ziekenhuizen, niet eens normale kleding.” En zo is het maar net. Blank christendom gaf licht aan een duistere wereld van islamisme, animisme, kind-offers, tover-doktoren en totempalen. Dat deze weldaden vaak ondankbaar verstoten werden, doet hier niks aan af. Een gewassen zeug zal immers terugkeren naar de modderpoel.

Maar laten we de blanke ‘misdaden’ wel eventjes in perspectief blijven zien. Onder het alom verguisde stelsel van Apartheid vielen bijvoorbeeld enkele duizenden doden. Ondertussen is de “Regenboognatie” de moordhoofdstad van de wereld. Honderdduizenden hebben met hun bloed moeten betalen voor het voorrecht om te leven in ‘kleurenblinde vrijheid’. En indien het redelijk is om te herinneren aan de oorlogshandelingen van Jan Pieterszoon Coen, misschien dat we ons dan ook mogen bedenken dat Soekarno’s Merdeka een minimaal honderdvoudig (en wellicht zelfs duizendvoudig) offer vroeg.

J.P. Coen was een militair, financieel en politiek genie. Hij was een voorbeeldige Vaderlander, een christelijke held. Als wij de voorbije 40 jaar door zo iemand geregeerd waren geweest, dan zouden wij nu niet in deze huidige ellende zitten.

Door:
“eg regs”
(voor www.ejbron.wordpress.com)