Het gaat beginnen; einde ‘verplichte’ illegale Zorgverzekering!
Beste Nederlanders,
Grote doorbraak in de ‘verplichte’ illegale zorgverzekering, die een schending zijn in uw burgerrechten! Na 13 jaar strijden is het J. Zwarts (voorzitter/oprichter) gelukt om eindelijk vanuit Civiel (burger)recht de onrechtmatige vorderingen die Bestuursrechtelijk verplicht worden gesteld nietig te verklaren.
Vastgesteld is in het burgerrecht dat de verplichte zorgverzekering vanuit Burgerwetboek 1 Artikel 1, dat u vrij bent om een dienstbaarheid (zoals zorgverzekering) te dulden of niet te dulden. Ook is de wilsverklaring (Burgerwetboek 3 Artikel 33) door de uitspraak bevestigd, waaruit moet blijken dat u een contract bent aangegaan op vrijwillige basis vanuit Burgerwetboek 3 Artikel 44 (onrechtmatig contract onder dwang is vernietigbaar).
E.J. Bron 
Klopt het dat er onder beide links dezelfde brieven zitten?
Ik zie alleen maar “bezwaar zaak…”
Uitspraak en verweerschrift?
LikeLike
Correct. Uitspraak & uitleg nu verwijderd. Kon ik ook niet op de site vinden . . . 😦
LikeGeliked door 1 persoon
Dat lijkt allemaal leuk en aardig : het bestrijden van de verplichte ziektekostenverzekering.
Maar is het middel (verplichte verzekering) niet erger dan de kwaal (vrijheid van verzekering) ?
Afschaffing van de verplichte verzekering zal doorgaans alleen op goedkeuring kunnen rekenen van mensen die eigenlijk toch al niet die verzekering kunnen betalen.
Maar wat dan, in geval die mensen ernstig ziek worden en ziekenhuiskosten gaan krijgen ? Kunnen ze die dan wel betalen ? Reken maar van niet.
In dat geval worden de problemen dus alleen maar nog groter.
En inderdaad, dat hele medische bestel is een gedrocht en de ziektekosten rijzen de pan uit.
Maar voorlopig is er geen betere oplossing voorhanden dan de huidige bestaande situatie.
LikeLike
Ik was van de week al lid geworden.
Ik zit eigenlijk met een vraag, hmmm eigenlijk meerdere, maar goed.
In hoeverre kan je je betaalde premies terug eisen over de periode dat het contract je is opgedrongen. Wat inhoudt van 2005, tot nu.
Is het belangrijk in verweer te gaan nu die uitspraak er is? Daar ik me kan voorstellen dat een rechter gaat zeggen, na deze uitspraak, dat je stilzwijgend goedgekeurd hebt dat je vast zit aan dat contract omdat je niet in verweer bent gegaan. (ik haal dit aan, omdat als je een bijstand uitkering hebt en je wordt “gedwongen” om “vrijwillgerswerk” te gaan doen en je een contract van een gemeente moet ondertekenen, en je ondertekent dat, de rechters al zeggen dat je vrijwillig ondertekent hebt en je daarmee al je rechten hebt verspeeld. Je had dan namelijk nooit dat contract van de gemeente moeten ondertekenen. Ja, dat is een mogelijkheid, niet tekenen)
Hoe kan ik mijn recht halen? Hmmmm ik zal eens contact opnemen met die bond 😉
LikeLike
Ik vind het een vage ‘bond’.
De taalfouten liegen er ook nog steeds niet om.
Jordy Zwarts kraait victorie maar m.i. heeft hij alleen nog maar een bezwaarschrift ingediend.
LikeLike
Nee, uitspraak volgt! (mits hij het aanpast op zijn site. . .)
LikeLike
Een prima resultaat. Alleen zullen ziekenfondsen lering trekken uit deze uitspraak. Het zit volgens mij als volgt. Iedereen is volgens de wet verplicht zich te verzekeren tegen zorgkosten. Doe je dat niet dam begint er een procedure bij het Centraal Administratie Kantoor (CAK) om alsnog een verplichte zorgverzekering af te sluiten.
https://www.hetcak.nl/regelingen/regeling-onverzekerden
Na een tijd meldt het CAK je aan bij een zorgverzekeraar in dit geval VGZ.
De heer Zwart vraagt waar het contract is dat hij heeft afgesloten. Dat bestaat niet, maar VGZ moet een bericht hebben dat het CAK de heer Zwart heeft aangemeld.
Dat bericht kunnen ze niet laten zien!!!!! Omdat ze het niet zwart op wit hebben staan zegt de rechter terecht dat er met VGZ geen contract is afgesloten en vervalt de vordering van VGZ.
Wat nu waarschijnlijk gaat gebeuren is het volgende: CAK begint weer te emmeren dat U zich moet verzekeren en geeft een boete. Daarna meldt het CAK U aan bij een zorgverzekeraar en zet het nu wel zwart op wit. Dan bent U verzekerd of U wilt of niet.
De zaak is gewonnen omdat VGZ geen bewijs heeft opgesteld van de aanmelding door het CAK.
Dit is een grote blunder, waardoor u deze zaak wint. Iedereen inclusief de heer Zwart zal desondanks toch een zorgverzekering af moeten sluiten. Zo zie ik het.
LikeLike
Daarna meldt het CAK U aan bij een zorgverzekeraar en zet het nu wel zwart op wit. Dan bent U verzekerd of U wilt of niet.
En dat mag dus niet volgens de Nederlandse wet. Een autoriteit kan je niet dwingen een contract aan te gaan met een particuliere instelling. Daar zit hem nu net de kneep.
Ik kan en ga nu niet de motiveringen daarachter vertellen, maar in het kort komt het erop neer dat men in Nederland vrijheid van handelen heeft. Buiten dan, als je onder toezicht bent gesteld door het 1 of ander.
En mijn inziens gaat het nog verder. Elke Nederlander heeft recht op medische verzorging. Dat mag je niet ontzegt worden.
Aangezien dat wet is, dient de Nederlandse staat dan ook in mediche voorzieningen te voorzien. Daar laakt zij haar plicht, want zij heeft dat uitbesteed aan particuliere instellingen die maar 1 ding voor ogen hebben, namelijk winst maken.
Een kleine zijsprong en een waarschuwing. In 2005 werd volgens de originele plannen de mogelijkheid ingebouwd dat verzekeringsmaatschappijen die zich bezig hielden met de zorgverzekeringen na een bepaalde tijd winst uitkeringen zouden kunnen doen aan hun aandeelhouders. Daar heeft op het laatste moment de toenmalige Nederlandse regering bij stemming een stokje voor gestoken. Naar mijn laatste weten zit er voor minimaal 14 miljard euro in die pot van de maatschappijen. En het groeit nog steeds. Waarom geeft men dat geld niet uit aan de zorg, zoals het bedoeld is? Omdat lobbyisten nog steeds bezig zijn om de winstuitkeringen erdoor te drukken. Men wacht gewoon op de juiste regeringsleiders en dan komt alsnog de goedkeuring om dat geld uit te keren aan de aandeelhouders. Jouw en mijn geld!!!
LikeLike
Wat U zegt klopt, maar er is een rechtszaak gevoerd bij de kantonrechter over een geldschuld. Dit is civiel recht. De zorgverzekeringswet hoort bij het bestuursrecht. Er kan in het civiele recht bij de kantonrechter geen uitspraak gedaan worden over bestuursrecht.
Dat is een andere procedure dan deze en zal via een wetsverandering inde Tweede Kamer plaats dienen te vinden denk ik, omdat rechters zich onbevoegd zullen verklaren. De heer Zwarts heeft de zaak over de geldschuld gewonnen, omdat het VGZ het bewijs van aanmelding door het CAK niet kon laten zien.
LikeLike
https://www.ad.nl/binnenland/nederlandse-rappers-innig-verstrengeld-met-criminelen~a0e3e5c6/
LikeLike
Met deze uitspraak verandert er niks aan de verplichte zorgverzekeringswet. Bij het incassobureau en VGZ werken grote onbenullen. De rechter zegt nergens dat de heer Zwart niet verzekerd had moeten zijn. De rechter vraagt om het bewijs dat de heer Zwart aangemeld is als verzekerde.
Dat bewijs kan VGZ niet tonen, dan is er inderdaad geen bewijs dat de heer Zwart bij hun verzekerd was en daardoor vervalt de vordering van VGZ. De heer Zwart had wel verzekerd dienen te zijn, maar dat is een ander verhaal. De wet verplichte zorgverzekering zal door deze uitspraak niet veranderen.
LikeLike
De heer Zwart is wel degelijk aangemeld als verzekerde bij VGZ namelijk dat doet het CAK op een gegeven ogenblik. Het bewijs van deze aanmelding had het VGZ moeten laten zien aan de rechter. Dat begrepen ze blijkbaar niet en daardoor zegt de rechter, dat er geen bewijs van een afgesloten verzekering is. De wet zal hierdoor niet veranderen, alleen snappen het VGZ nu misschien dat ze het aanmeldingsbewijs van het CAK moeten laten zien (dit hebben ze!).
LikeLike
Recht hebben en RECHT krijgen zijn 2 aparte dingen.
Toen die verschrikkelijk VVD zorgwet in 2006 in werking kwam, vielen ook alle NL-ers in het buitenland, die vanuit NL een uitkering zoals AoW, en pensioenen kregen ook daaronder.
HET RESULTAAT VOOR HEN:
van eerst direct in het woonland verzekerd te zijn en zelf premie te betalen, werd dit nu direct vanuit NL van de AoW en pensioen en lijfrentes etc,etc , ingehouden.
Dat hield in ( voor ons tenminste ), dat we gelijk 2 maal zo duur uitwaren dan voorheen.
De verenigingen van NL-ers in buitenland hebben toen diverse Rechtzaken gevoerd om hier onder uit te komen.
Resultaat nul-komma-nul.
Tot aan het Europese Hof van Justitie in Brussel Rechtzaken, ALLEMAAL verloren.
Nu betalen wij dus in NL en zijn hier verzekerd.
Het één-en-ander heeft/ had een ongelofelijke BUREAUCRATIE, schrijverij en narigheid ten gevolge.
Teveel ingehouden premies op AoW /pensioen, dubbele betalingen etc,etc,etc,.
Als er ÉÉN land is waar men in staat is om ingewikkelde constructies te bedenken voor de bevolking, is het wel Nederland.
Ik moet het dus nog zien, die gewonnen Rechtzaak.
LikeGeliked door 1 persoon
Die ingewikkelde constructies doen ze expres.
Om de bevolking te ontmoedigen er tegen in te gaan.
En de aanhouder wint en wie heeft de langste adem als je ergens iets mee heb.
Er is helemaal niets hier wat je even simpel kan regelen of veranderen.
Overal is een aparte instantie voor die het dan verder moet regelen met andere instanties. En alles kost bergen aan tijd.
Nog bureaucratischer kan je nauwelijks bedenken.
LikeGeliked door 2 people
Inderdaad, de vereniging voor expats om deze zaken aan te spannen zijn zinloos geweest. De Staat heeft gewonnen.
LikeGeliked door 1 persoon
Het heeft ons ook nog eens een extra Euro 300.- gekost aan de bijdrage die we hebben gegeven voor de process-kosten die miljoenen beliepen.
Dus veel vertrouwen in de uitkomst van dit artikel heb ik niet.
Ik heb n.l. ook helemaal geen vertrouwen in de “goede” bedoelingen die NL-se regering heeft voor haar onderdanen, in dit geval die in het buitenland.
Je bent voor hen, niks, niets, nada, rien, rientos………………
LikeGeliked door 1 persoon
En het schandaligste was ook nog, dat ze het met terugwerkende kracht hebben ingevoerd. De Nederlanders in het buitenland betaalden nooit geen AWBZ, simpelweg omdat dat er in het buitenland niet bestond. Als je werkte in het buitenland werd daar een bijdrage van het loon/salaris ingehouden voor zaken die je in Nederland door betaling van de AWBZ behoort te krijgen, zoals thuiszorg, verpleeghuis, hulpgoederen.
Nu vond dat braakmiddel Hoogervorst dus dat de Nederlandse buitenlanders dan nog maar voor enige jaren terug 14,75% van het salaris/loon wat je in die jaren verdiende moest aftikken. Dat waren duizende euro’s p.p. voor al die jaren. Was voor velen dramatisch, daar ze toen ze moesten betalen al met pensioen waren. Er zijn rechtszaken geweest en die zijn gewonnen, echter de Nederlandse Staat verdomde het zich het vonnis te buigen en te stoppen met het incasseren en dus ook het reeds ten onrechte betaalde geld terug te storten.
Waarom denken jullie, dat de Nederlandse buitenlanders nu plotseling ook belasting betalen moeten in Nederland, hoewel ze volgens de wetten in hun woonland ook verplicht zijn belasting te betalen (goed er lopen nu gesprekken over met die landen) en waarom wij ook sinds Hoogervorst plotseling weer in Nederland ziektenkostenverzekering moesten betalen, en, en, en……, hoewel we wel verplicht waren ons aan te melden bij een Duits (in ons geval ziekenfonds. Nederland betaald dan het ziekebfonds, wat hier wel iets goedkoper is, dat wat overblijft houden ze dus zelf. Stelletje smerige criminele bedriegers en grootgraaiers.
LikeLike
Wat in ieder geval snel duidelijk zal worden dat op de kantoren van dezze vetzekeringsmaatschappen blinde ppaniek gaat uitbreken evenals in Den Haag.
De lobbyisten zullen overuren gaan draaien om deze dievenbende die zich regering noemt de nodige wetswijzigingen door te gaan voeren, inlegvelletjes en dergelijke.
Geloof maar dat de regering, aandeelhouders van zich gaan laten horen.
Het laatste woord is hierover nog niet gesproken, want iedereen heeft zich ondertussen schatrijk gerekend en laat het duidelijk zijn dat de zich rijkgerekende aandeelhouders nog wel een paar konijnen uit de hoed weten te toveren.
Men moet namelijk niet vergeten dat commessariaten ook vallen onder de banencarrousel.
Met andere woorden ben Ik nogal cynisch.
LikeLike
Er verandert niks. Het incassobureau heeft het buskruit niet uitgevonden en snapt niet dat ze het bewijs van aanmelding van de verzekering van de heer Zwart door het CAK moesten laten zien. De heer Zwart wint de eerste slag maar verliest straks de oorlog.
LikeLike
De rechtszaak gaat niet over het feit of de heer Zwart verplicht verzekerd diende te zijn. Hij diende wel degelijk verzekerd te zijn. Het CAK heeft hem zelf aangemeld volgens de wet bij een zorgverzekeraar, in dit geval VGZ. De zaak gaat over de opgebouwde schuld van de heer Zwart aan het VGZ. Omdat het VGZ niet de aanmelding van het CAK heeft doorgegeven aan het incassobureau en het incassobureau niet snapt dat ze dat bewijs moeten hebben zegt de rechter dat er geen bewijs van verzekering is, dus geen geldschuld.
De wet verandert niet, daar gaat deze rechtszaak niet eens om.
Het incassobureau en de heer Zwart praten langs elkaar heen.
Het gaat puur om bewijs van inschrijving bij VGZ wat is gedaan door het CAK en dat bewijs dienen ze niet in bij de rechter en dan is het: “Doei met je vordering”
LikeLike
Hr Bron zit hier onder de reageerders een jurist? Zulke personen zouden op zulke berichten het juiste antwoord of althans grotendeels goed geformuleerd kunnen plaatsen hier.
LikeGeliked door 1 persoon
Pim Fortuin niets tegen marktwerking in de zorg, maar dan moest eerst de AWBZ geregeld zijn. Eerst moest vastgelegd worden waar de patiënten recht op hebben en daarna mochten verzekeraars vechten om de contracten. Anders voorzag hij een verzekeringskartel (olv Hans Wiegel) waar de verzekeraars voor dokter gingen spelen.
Hij had het goed gezien. Tegenwoordig bepaalt niet de regering, niet de arts, maar de zorgverzekeraar waar de patiënt recht op heeft (dure medicijnen, langdurige behandelingen) en verschillen de zorgpremies nauwelijks van elkaar.
Ik vrees dat de zorg-maffia te machtig is geworden, zich te diep heeft ingevreten in besluitvormende instanties, om nog terug te kunnen dringen.
LikeLike