Rechtsfilosofie voor filosofen met beperkte cognitie

Screenshot_34

(Door: Peter Calluy)

Opinie n.a.v. “Hoog tijd dat vakbondsleiders werkelijkheid onder ogen durven zien”, Fouad Gandoul, Secretaris Empowering Belgian Muslims vzw,  Knack.be, 21/09/2013 ACV is pedalen kwijt: hoofddoekenverbod is uitsluiting, Bleri Lleshi, Politiek filosoof, Knack.be,  20/09/2013

Fouad Gandoul en Bleri Lleshi, twee van de ontelbare islamitische protagonisten van de retorische jihad, hebben hun verontwaardiging weer eens ontdekt. Vanwege de enorme slachtpartijen in contreien die vanwege islamitisch geïnspireerde, zoniet aangestuurde conflicten, in waanzinnige barbaarsheid zijn omgevormd? Omdat zowat alle ‘Arabische revoluties’ werden gekaapt door integristen die ‘en plein public’ de vrouwen verkrachten ten einde ze onder de sluier ook nog eens mond-en hersendood te maken? Nee hoor, de heren ‘zijn totààl van hun melk’ omdat het A.C.V. het heeft aangedurfd een voorstel te lanceren om hoofddoeken te bannen in de Brusselse openbare diensten. Volgens de twee een  radicaal voorstel.

Bijna 60% van de Brusselaars heeft een migratieachtergrond en een goed deel hiervan zijn moslims. In plaats van de Brusselse moslima’s die werken te ondersteunen en het voor hen op te nemen, kiest het ACV er voor om hen uit te sluiten. Een schande voor een vakbond vindt Lleshi, die de bescherming van minderheden plots niet zo relevant acht wanneer hij vaststelt dat moslims naar een meerderheid in Brussel evolueren. Hoe zei imam Taouil het ook alweer in zijn uitgelekt sermoen? “Inshallah is Europa binnen vijftig jaar islamitisch, dus maak kinderen!” De realiteit vandaag toont immers ‘klip-en-klaar’ dat minderheden in landen met een islamitische meerderheid niet goed af zijn. Ik wik mijn woorden.

Een leestip voor de heren is hier op zijn plaats. Ik stel voor dat ze het nagelnieuwe boek ‘Atheïsme als basis voor de moraal’ van Dirk Verhofstadt ter hand nemen. Atheïsme hier begrepen als seculier en universeel. Inderdaad, universeel en dus ècht inclusief.

De meest geopperde argumentatie van protagonisten als Lleshi, Gandoul en tutti quanti is toch “de multiculturele samenleving is een voldongen feit”. Ik voeg daar graag aan toe dat wie dit zou ontkennen of domweg niet inzien is niet van deze wereld. Maar!

De feitelijke situatie is wel zo dat die multiculturele samenleving als voldongen feit totààl niet hetzelfde is, noch de onvermijdelijke consequentie inhoudt dat die samenleving ophoudt om een geseculariseerde democratische rechtsstaat te zijn, integendeel. De verwarring hieromtrent is zeer groot en houdt ernstige gevaren in voor het ‘welzijn’ van die  multiculturele samenleving.

In het boek ‘Mag ik dit zeggen? Beschouwingen over de vrijheid van meningsuiting’ uitgegeven bij Boom Juridische uitgaven met bijdragen van Paul Cliteur, Afshin Ellian, Rick Lawson, Aernout Nieuwenhuis, Theo de Roos, Henny Sackers, Tom Zwart en vele andere prominente rechtswetenschappers die zich in de media over het proces-Wilders hebben uitgelaten, inclusief diegenen die indertijd het Openbaar Ministerie adviseerden inzake de vervolging van Geert Wilders, komt in dit verband een interessante casus voor. Op een gegeven moment in het proces haalt één van de rechters uit naar Wilders en verklaart dat het er wèl ‘zo en zo’ aan toegaat “in onze multiculturele samenleving”.

Er wordt vanuit de rechtsgeleerden echter fijntjes op gewezen dat dit hoogst ongepast is dergelijk argument als rechter naar voor te halen. Waarom? Omdat de rechter in kwestie, zoals alle rechters, recht spreek namens de geseculariseerde democratische rechtsstaat èn zèker niet namens iets als ‘de multiculturele samenleving’. Of men dat soort samenleving dan genegen is of niet, of de rechter dergelijke samenleving een utopie of een ideaal vindt doet hier helemaal niet ter zake.

Het ware beter om dergelijke argumenten achterwege te laten die erop gericht zijn èxclusiviteit te bepleiten vanuit levensbeschouwelijke en dogmatische voorkeuren en het zogenaamde ‘inclusieve beleid’ vorm te willen geven door exclusieven allerhande. De multiculturele samenleving, de naam samenleving waardig, is door de enorme diversiteit enkel mogelijk bij de gratie van een doorgedreven en consequent toegepaste seculariteit, zeg maar neutraliteit van àlle overheden en hun vertegenwoordigers.

In België bestaat er spijtig genoeg geen eensluidende definitie van het neutraliteitsconcept van de ambtenaren van de openbare diensten. De Raad van State stelde het als volgt: Het beginsel van onpartijdigheid is geschonden van zodra een schijn van onpartijdigheid legitieme twijfels laat rijzen over de bekwaamheid van de beambte om zijn taak in volledige onpartijdigheid uit te voeren. (C.E. (8ste kamer), 25 november 2003, NOEL, n°125678; C.E. (Algemene Vergadering), 27 mei 2008, SLABBAERT, n°183480; C.E. ( 8ste Kamer), 30 januari 2007, EBENS EN HANSSENS, n°167303 )

Naar mijn bescheiden mening is die schijn meer dan ‘gerezen’ wanneer ik als burger noodgedwongen geconfronteerd wordt met een ‘vertegenwoordiger (M/V) van de neutrale rechtstaat’ die mij op ostentatieve wijze zijn/haar levensbeschouwelijke overtuiging voor de voeten werpt. Trouwens ik geloof er niets van dat het A.C.V. een ‘hoofddoekenverbod’ voorstelt. Ik ga ervanuit dat het hier over een algemeen verbod i.v.m. uiterlijke kentekenen van religieuze, levensbeschouwelijke, filosofische, ideologische of politieke aard. Hetzelfde dan dat in Gent waar Lleshi naar verwijst.

Hoe de initiatiefnemers van de petitie van burgers en middenveld voor de afschaffing van het ‘hoofddoekenverbod’ in Gent denken over die ‘andere tekenen’, kan men concluderen uit het antwoord op de vraag van raadslid M. Storme (NVA) aan de woorvoerdsters tijdens de gemeenteraad van Gent, dd. 27 mei 2013, vanaf minuut 21.25 en volgende . Moest de heer Lleshi en de heer Gandoul enige objectiviteit aan de dag leggen dan kan hij met mij concluderen uit dat antwoord dat ‘het hoofddoekenverbod’ enkel in het hoofd van de betreffende moslims bestaat. Voor de rest van de multiculturele samenleving gaat het immers over ‘de scheiding van religie en staat. O ja, zonder exclusieven!

Door:

Peter Calluy

Auteur van “KRONIEK VAN EEN AANGEKONDIGD ONHEIL” – Radicale islam in Vlaanderen

Met een voorwoord van Wim van Rooy en Johan Braeckman
ASP (Academic & Scientific Publishers)

(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

15 reacties op Rechtsfilosofie voor filosofen met beperkte cognitie

  1. Rudi zegt:

    Een heel goed stuk van Peter Calluy.

    “De meest geopperde argumentatie van protagonisten als Lleshi, Gandoul en tutti quanti is toch “de multiculturele samenleving is een voldongen feit”. Ik voeg daar graag aan toe dat wie dit zou ontkennen of domweg niet inzien is niet van deze wereld. Maar!”

    Hieraan wil ik toevoegen dat al wie niet ziet dat “de multiculturele samenleving” een fiasco is niet van deze wereld is of een moedwillige dommerik. En for the record, Peter Calluy is geen van beide.
    Waarom is het een fiasco? Omdat het experiment van in den beginne gedoemd was om te falen om de doodeenvoudige reden dat het enerzijds gebouwd is op een flagrante leugen: ‘alle culturen zijn gelijkwaardig’ en anderzijds omdat het van bovenaf wordt opgelegd. Iedereen met een grein gezond verstand kan een patroon ontwaren in alles maar dan ook alles dat van bovenaf wordt opgelegd: mislukking! Communisme, mislukt, nationaal-socialisme, mislukt (en in beide gevallen maar goed ook). De EU en de euro, mislukt! De milieubeweging en hun ‘Man-made Global Warming’, mislukt! Het socialisme, mislukt! Een goeie daaromtrent is deze: ‘Maak een socialist baas van de woestijn en je zit binnen de kortste keren zonder zand.’ (Ik geloof dat deze van Ronald Raegan is, maar daar wil ik naast zitten). Zelfs de zorgvuldig opgebouwde, en van bovenaf opgelegde, sociale zekerheid dreigt naar de haaien te gaan.

    Tel daar nog bij dat ‘de multiculturele samenleving’ vaak voor heel wat lobbygroepjes een voorwendsel is om maar te kunnen jengelen en zich op de voorgrond te wurmen. De heren Gandoul en Lhesi op kop. Om het met Orwell te zeggen “Alle dieren zijn gelijk, maar sommige dieren zijn meer gelijk dan anderen.” Dat principe.

    Het probleem is dat er veel mensen zijn die boeken lezen, maar erg weinig die ze ook begrijpen.

    Dat laatste is vrij naar een citaat van Ronald Raegan: “”How do you tell a Communist? Well, it’s someone who reads Marx and Lenin. And how do you tell an anti-Communist? It’s someone who understands Marx and Lenin.” (bron: http://quotes.liberty-tree.ca/quote_blog/Ronald.Reagan.Quote.717A)

    Like

  2. Napoleon Planta zegt:

    “van hun melk” , een Vlaamse uitdrukking waar ik altijd mee moet lachen, zo vulgair, zo boers, zo vlot van de boerelullentong rollend hier.

    Waar komt hun melk dan vandaan, vraag ik mij af ? Is dat een metafoor voor wat anders ?

    Ik hoop van niet. 😀

    Like

    • Rudi zegt:

      @Napoleon Planta
      In Noord-Nederlands zegt men ‘van zijn stuk zijn’. De Vlaamse (oftewel Zuid-Nederlandse) uitdrukking ‘van zijn melk zijn’ betekent precies hetzelfde. De oorsprong is inderdaad plattelands. Als de koe ‘van haar stuk’ is, geeft ze geen melk, net als een kip die om een gelijkaardige reden ‘van de leg’ is.
      Je komt in België erg ver met ‘gezond boerenverstand’, al is het tegenwoordig ver te zoeken.

      Like

      • Napoleon Planta zegt:

        Ik ben in elk geval geen Nederlander en ik moet er nog altijd mee blijven lachen. En ik ben ook niet van Suriname, trouwens, en ook niet van de Nederlandse Antillen. Sommige uitdrukkingen zijn te dwaas om te blijven voortbestaan.

        Like

      • Republikein zegt:

        Komt van Ad Melkert, eigenlijk Uit Melkert!

        Like

  3. Martien Pennings zegt:

    Nee hoor, Peter!
    Uiterlijke tekenen van een “geloof” zijn prima voor een ambtenaar.
    Of het nou een shirt van voetbalclub Anderlecht of een kruisje of een Davidssterretje of een Hindoe-symbool of een ying-yang-ding is, maakt niet uit.
    Het enige wat we NIET moeten tolereren zijn symbolen van de islam, omdat dat een seksueel aangedreven en racistische roofmoordenaars- en slavenhalers-ideologie is.
    Héél simpel!
    Alle uitingen ueberhaupt van dat “geloof” verbieden.
    Wég ermee.
    De gedachten en wat je achter je eigen voordeur doet zijn vrij.
    Maar niet in de openbare ruimte.
    Wél in de openbare ruimte vooral symbolen van het Jodendom en het christendom, die deze Joods-Christelijke-Verlichte Beschaving mogelijk hebben gemaakt.

    Even nog nav dat shirtje van Anderlecht: géén voetbal-shirtje van Barcelona (islamofascistsiche staatje Qatar) en ook géén shirts van Real Madrid, Arsenal, Hamburger SV, AC Milan en Paris Saint Germain (Fly Emirates).
    En natuurlijk ook verbieden dat die islamitische roofstaten ueberhaupt reclame maken in het Westen.
    Eigenlijk en kortom: OPSODEMIETEREN!
    Wég met die nazitroep.

    Like

  4. Peter Calluy zegt:

    Daar verschillen wij dan van mening over Martien. Ik meen te mogen stellen dat ik een vurige verdediger ben van de lekenstaat. Dogmatiek en overheid tezamen geeft bloed aan de paal. Over de hoeveelheid bloed zullen we daarentegen elkaar wel vinden vermoed ik.

    In het laatste interview voor de pensionering van Kardinaal Daneels, hij die pedoseksuele misdrijven liever volgens de pauselijke richtlijn ‘intern’ beslecht on het seculiere recht te mijden, die dus, antwoordde op de vraag ‘wat de katholieke kerk nu ging doen in het licht van de assertieve islam?’: ” Vanzelfsprekend zal het christendom meer assertief worden en zijn plaats in de wereld verdedigen in navolging van die assertieve islam”.

    Dat stemt mij niet echt gunstig om voor welke godsdienst, de monotheïsten in het bijzonder, een uitzondering te maken hoor. Cohesiebevorderend en inclusief humanistisch zijn ze geen van allen, vrouwvriendelijk evenmin en holebi’s en ongelovigen nemen bij allen een maatschappelijk weinig te benijden positie in.

    Maar er kan maar één de kampioen zijn in het engdenken en hakken. De jongste van de monotheïstische openbaringssprookjes bekleedt die titel met glans.

    Hartelijke groeten uit ‘het Medina aan de Rupel’
    https://maps.google.be/maps?hl=nl&tab=wl
    Peter

    Like

  5. Martien Pennings zegt:

    Ik heb het boek van Verhofstadt inmiddels besteld, Peter.
    Maar ook heb ik even zijn artikel uit 2007 gescand dat dezelfde lofzang op humane diepmenselijkheid en dezelfde religie-bah-bah-tirade bevat.
    Ik heb er twee minuten bij verwijld en ik erger me nu al suf.

    Ik citeer Verhofstadt:
    “Maar evenzeer de Endlösung die een rechtstreeks gevolg is van het latente antisemitisme dat zowel in het christendom als later in de islam zo virulent aanwezig was.”

    Jodenhaat was pas later in de islam aanwezig?
    Gelul!
    Ik ga er niet eens meer verder op in. Het helpt toch niet.

    Ik citeer Verhofstadt:
    “Moslimhaat, christenhaat en jodenhaat zijn uitvloeisels van religies zelf, niet van de rede. We mogen religies niet langer aanvaarden als basis van de moraal.”

    Hoezo is (eeuwig-gietgloeiende-nakende godverdomme!) mijn haat jegens de nazistische islam http://bit.ly/159JZbR nou ineens weer “moslimhaat” geworden?

    En hoezo is die haat (gods-tering-tyfus-kolére!) nou ineens weer een uitvloeisel van “religies zelf”?
    Hoezo ben ik “religieus” als ik de Joods-Christelijk-Verlichte traditie als de basis van de westerse beschaving definieer?
    God, ik ben zó schijtziek van die intellectuele gemakzucht, dat wat-is-het-toch-fijn-in-mijn-eigen-hoofd quasi-geredeneer!

    Like

    • Martien Pennings zegt:

      Ik had je comment van 24 september om 23:05 nog niet gelezen toen ik bovenstaande reactie schreef.
      Nothing personal & no offence intended.
      En ook niks ten nadele van dieptemenselijkheid in human zin en voorts ben ik ook héél erg van de Godsdienst van de Rede (zonder die Parijse eredienst onder Robespierre) maar die Dirk Verhofstadt is me iets te veel van de richting van “ja, maar het christendom óók”.

      Inzake “Bloed aan de paal”: dat zal met de islam onvermijdelijk zijn en hoe eerder de volle confrontatie plaats vindt des te minder bloed zal er vloeien.
      Maar zonder oorlog zal het niet gaan, dat bewijst 1400 jaar islam.

      Like

  6. luckybee zegt:

    Pleur alle moslims uit onze landen.

    Like

  7. Auke zegt:

    Weer een atheïst die denkt dat hij/zij ook maar iets nuttigs te vertellen heeft. Wanneer er niets is, , een wel heel onwaarschijnlijke hypothese, dan maakt het absoluut niet uit wat je denkt. Dan telt alleen maar wie is er de baas.
    Alle zaken, als het gaat over de liefde, over vrede, over het lief zijn voor elkaar, over niet stelen, over het niet jaloers zijn op het bezit van een ander, over het niet doden van een anders, zijn alleen maar waarden die GEJAT zijn van de christenen. Dus om ook maar de gedachte te hebben dat je eigen 10 geboden, die volledig gebaseerd zijn op de laatste 8 geboden beter zijn dan de 10 geboden is gewoon belachelijk. En de 10 geboden zelf kun je niet verbeteren, zoals Jezus heel goed aangeeft. Jezus geeft zelfs de beste samenvatting over wat de 10 geboden behelzen gegeven. Eerst God en dan: heb je naaste lief gelijk jezelf.
    Het leven en sterven en de opstanding van Jezus valt door een atheïst wel te ontkennen, maar niet op basis van argumenten. Alleen op basis van zijn/haar eigen mening. Ik heb mijn buik vol van atheïsten die zeggen dat religie onzin is, terwijl ze zelf de uberreligieuzen zijn. Men meent oprecht, dat is nog het ergste, dat het afschaffen van religie een hemel op aarde bewerkstelligt. Vraag dat maar eens aan de slachtoffers van Lenin, Stalin, Polpot en meer van die atheïstische idioten. Atheïsme i.c.m. het humanisme (ook een soort atheïsme) heeft geleid tot de problemen die we nu hebben. Wanneer we nog echt christelijk waren geweest, hadden we absoluut geen problemen met de islam gehad. We hadden ze bevochten op elke centimeter grond die christelijk was. Dat hebben we laten zien tot aan de eerste wereldoorlog. 1400 jaar heeft het christendom de islam bestreden, in het begin met heel weinig succes (vandaar dat bijna alle landen in Afrika en het Midden Oosten nu islamitisch zijn), daarna met steeds meer succes. Het is het christendom gelukt om ze uit Spanje, De Balkan, Rusland te verdrijven. Dat het westen steeds succesvoller werd in het bestrijden van de islam, had ook te maken met de Reformatie. Door de Reformatie kwam de Bijbel voor iedereen beschikbaar en daar in staat nu eenmaal dat je alles moet onderzoeken. Hoewel wetenschappelijk onderzoek door de katholieke kerk niet verboden was, vond de kerk een hele tijd, macht belangrijker dan het dienen van God, vandaar de Reformatie. Dus keek de kerk altijd mee en dat hield vernieuwing tegen. De reformatie zorgde ervoor dat de Kerk niet meer kon meekijken en voilà de ontdekkingen tuimelden over elkaar heen. De grootse ontdekkingen zijn gedaan door christenen en op de schouders van deze giganten staan de atheïsten weer te blèren dat zonder godsdienst de wetenschap fantastisch zou gaan worden. Het tegendeel is waar .

    Het enige probleem is een blijft het denken dat er geen God is, dat Jezus nooit bestaan heeft en dat alle religies gelijk zijn. Dit is absoluut niet zo. De christelijke religie is de enige religie ter wereld die een robuuste basis heeft in de werkelijkheid, dit in tegenstelling tot het atheïsme, de islam, boeddhisme, hindoeïsme en de diverse heidense religies. Aan de vrucht herken je de boom.

    Like

    • Peter Calluy zegt:

      Wie zo omstandig verklaart dè waarheid in pacht te hebben, daarbij mensen woorden in de mond legt en gedachten in het hoofd toedicht en ook nog dè reformatie aanprijst van de antisemitische Luther op een blog die het Joodse volk en Israel genegen is, wel dan lijkt verder debat redelijk zinloos. Voor de geïnteresseerden schreef ik het zo in mijn boek: “Ik probeerde mijn buikgevoel van een vreemde eend in de bijt om
      te zetten in een atheïstische interpretatie van de slagzin “Hier sta ik, ik kan niet
      anders” van de antisemitische protestant Maarten Luther. “Sola scriptura, sola
      fide” (“Alleen door de schrift , Alleen door het geloof”), het zijn stellingen van
      dezelfde reformatorische ultra Maarten Luther die ik weldra zal leren kennen
      in hun islamitische vorm. Religie, het blijft een wezensvreemd gegeven voor
      mijn hersens.”

      Met achting,

      Peter Calluy

      Auteur van “KRONIEK VAN EEN AANGEKONDIGD ONHEIL” – Radicale islam in Vlaanderen

      Met een voorwoord van Wim van Rooy en Johan Braeckman
      ASP (Academic & Scientific Publishers)

      Like

  8. Republikein zegt:

    Door de bomen het bos niet meer zien! Komt u dat bekend voor? Van Oosten wel, die was al de weg kwijt bij geboorte. Veel juridisch gekrakeel, indrukwekkend, not!

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s