Een overheid dient neutraal te zijn, mag geen partij kiezen. Een overheid mag niemand bevoordelen of achterstellen, niet als groep noch als individu. De overheid dient religieneutraal te zijn. Dat is ze op heden niet. Van belang is een strikte scheiding van ‘staat en kerk’ te borgen in de Grondwet.
Lees verder (eveneens om de petitie te ondertekenen!)
Geplaatst door:
E.J. Bron
(h/t Marijke)
 | leeuw7 op Oude bestuurscultuur . . … |
 | Ravian op Nog even over die verhoogde… |
 | Simon op Van een Lul naar een Dick . .… |
 | Olie bol op Voordeel van de twijfel? . .… |
| Olie bol op Voordeel van de twijfel? . .… |
 | Tukker24 op Oude bestuurscultuur . . … |
 | bobzelf op Van een Lul naar een Dick . .… |
 | Republikein op Oude bestuurscultuur . . … |
| bobzelf op Nog even over die verhoogde… |
 | fera op De “integere” Dick… |
 | waalkade953aa90f30 op Geen Hongaren naar het Oo… |
| bobzelf op Van een Lul naar een Dick . .… |
| bobzelf op Vicevoorzitter van de ECR-frac… |
 | duinsnip op Oude bestuurscultuur . . … |
| bobzelf op CITAAT van Kristóf Szalay-Bobr… |
E.J. Bron 
Ik had het al eerder gelezen, op http://www.geenstijl.nl Ik sta 100% achter deze petitie! En dat zeg ik als volgeling van Christus. Misschien ben ik wel een “rare christen”, door zo te denken en te doen.
LikeLike
Niks hoor, Tom! Geen RARE maar een WARE christen!
LikeLike
Ik denk niet dat u een “rare Christen” bent. We hebben nu eenmaal scheiding van kerk en staat. Dat moet vooral zo blijven. Er worden al te veel zaken toegestaan onder het mom van “het geloof”, oftewel er wordt aan positieve discriminatie gedaan. Positieve discriminatie is ook discriminatie.
LikeLike
NEE Tom geen rare maar een ware zoals TG dat zegt , ik heb een stevig respect voor jou .
LikeLike
Getekend.
LikeLike
Getekend!
LikeLike
Mijn vrouw en ik hebben ook getekend.
LikeLike
U bent een ECHT Christen! Nu zie je het verschil tussen MOSLIM EN CHRISTEN. Het éne Geweld en het Andere NAASTENLIEFDE en BEGRIP !!!!
LikeLike
Ik zie dat tot nu toe alleen moslims de petitie hebben ondertekend.
LikeLike
Die hebben nooit begrijpend lezen geleerd;als zij dat tekenen ,schieten ze in hun eigen voet!
LikeLike
Marijke En Theresa, bedankt. En waarom ik 100% achter de “scheiding van kerk en staat “, ben, is het gegeven, hoe fout het samengaan van een wereldlijke overheid en geloof/kerk kan zijn. We hebben de ellende toch meegemaakt in de Middeleeuwen, dat “katholieke heersers”, 2 handen op, één buik waren met de Paus. De hele ellende met de INQUISITIE. Dat moeten WIJ nooit meer willen! In naam van geloof/religie zijn weerzinwekkende dingen gebeurt, en zeker ook door mensen die zich christen noemden. En daarom ben ik blij met de SECULIERE STAAT, en zal ik deze mee verdedigen!
LikeLike
Ik zal toch nog maar eens in de pen kruipen om deze blogVERVUILING aan te klagen.
De Joods-Christelijke beschaving heeft ons (Westerlingen) alles gegeven waar we nu dankbaar voor (mogen) zijn, en het is niet zo dat deze beide religies hun hedendaagse (zeer beperkte invloed op het maatschappelijke leven) als storend ervaren kunnen worden door niet religieuzen.
Deze petitie is niet meer als een sluwe geniepige aanval op de Joods-Christelijke wortels door lieden die een ander doel hebben als deze voorgesteld in de “petitie”, er wordt nergens in onze Westerse wereld een Joodse of Christelijke levenswijze OPGEDRONGEN, integendeel het is nu “bon ton” om spottend of geringschattend over onze “roots” te zijn.
Ik zie nog steeds de beelden voor mij van grijnzende schoften die de Kruisbeelden afrukten (bewust kapotgooiden) omdat de (Nationaal) Socialisten een wet hadden gemaakt die “uiterlijke tekenen van een geloofsbeschouwing” weerden in publieke ruimtes in Vlaanderen.
De waarheid is natuurlijk dat toen reeds de kiem werd gelegd van de symbiose tussen islam(iet) en volksverraders.
Wie deze “petitie” ondertekend (zoals gewaardeerd reageerder Jan opmerkt “alleen moslims”) is bewust bezig met de taktiek van verbrande bruggen uit te voeren en is niet meer als een verlengstuk van de islam(let) door deze hand en spandiensten te verlenen.
Ik post niet meer op Bron’s blog maar met deze —>smerige aanval<— op mijn geloofsbeschouwing acht ik het nodig om mijn WEERZIN en HAAT uit de drukken tegen de handlangers van de islamiet die bewust of uit onwetendheid (dit laatste net zo erg of erger nog) de ondergang van onze Vrije Westerse Wereld in de hand werken.
Velen tekenen zonder de achterliggende bedoeling te begrijpen en zij die het wel weten en dan nog hun medewerking verlenen…
Elke aanval (hoe klein ook) tegen onze maatschappij (inbegrepen onze religies) is een overwinning voor de islam(iet), dit is onderdeel van de psychologische oorlogsvoering wat velen niet doorzien…
Jullie doen maar en dan niet gaan jammeren over wat er dagdagelijks gebeurd door de infiltranten en hun verlengstukken in de respectievelijke regeringen en andere beleidsdomeinen omdat die "strijd" tegen die verfoelijke Katholieken zo belangrijk is…Het eigen graf delven wordt wel erg waarheid in deze context.
Feit blijft dat ik het gehad heb met de tegenstanders (op deze blog talrijk) van onze Joods-Christelijke wortels, is trouwens één van de reden dat ik hier niks meer post.
Frontvorming kennen ze niet, blokvorming kennen ze niet…eenheid kennen ze niet…jullie doen maar ik hoef geen blindgangers meer rond mij.
LikeLike
Grotendeels eens met je commentaar. Ik zie dat je ook uit België komt (Vlaanderen enz.)
Wat te denken dat in een Vlaamse kustgemeente onlangs een priester zou benoemd worden, die veroordeelt is voor pedo-activiteiten?
Volgens MIJN normen kan en mag geen enkele prediker (Christelijk, Protestant, Joods en Moslims) een maandelijkse vergoeding van de overheid ontvangen. In Frankrijk is dit al lang het geval niet meer (sinds Napoleon ) in België nog steeds wel. Hier worden deze verloren kosten nog maandelijks vergoed aan de het tarief van de laagste trap van niveau A. Dus ook nonnetjes, paters en ga zo maar verder.
Hoe komt het feitelijk dat de kerkelijke macht ( hé ja macht) aanwezig is bij een eedaflegging, in het parlement, van een nieuwe koning? Daar ooit eens bij stilgestaan?
Waar is dan de scheiding tussen Kerk en Staat?
LikeLike
Katholieken in Vlaanderen hebben de vervelende neiging om te buigen en te barsten zoals het hen uitkomt. Ik kom het wel vaker tegen in een gesprek met bekenden dat ze vroeger of later tegen me zeggen “Ik ben even goed katholiek, zuh !” En dan vraag ik “Serieus ? Jij ? Waaruit blijkt dat dan ? Ga je elke zondag naar de mis ? Of zijn er nog andere dingen die ik niet weet ?” Neen, zeggen ze dan, maar “Ik ben wel voor de kerk getrouwd !” Daar moet ik serieus mee lachen, eigenlijk. Zo zie je dat het meestal niet veel voorstelt, sommigen noemen zich dan – de trap afdalend – “nominaal” katholiek. En uiteindelijk betekent dat niks anders dan dat ze “voor de kerk zijn getrouwd !”
In feite zijn ze dan wel seculier, maar er zitten er dan ook nog eens bij die op de dag van de Dynastie met papieren Belgische vlaggetjes gaan staan zwaaien om van Filip en Mathilde een hand te krijgen, zo zot dat ze zijn van idolatrie voor de glamour van een koningshuis dat zichzelf plooit naar de “normen” van een fundamentalistische “charismatische beweging” (Opus Dei) Ja, man ! Hoe dikwijls kom ik het niet tegen ook, dat sommige Vlaams-nationalisten op café allerlei stoere militante praat verkopen als “Vlaanderen moet voor zichzelf opkomen” met een paar Trappistenbieren teveel in hun nek, nadat ze het onderwerp wielrennen / veldrijden helemaal hebben leeggemolken, om daarna demonstratief een Vlaamse vlag vast te houden voor de camera’s op een wielerwedstrijd, maar die toch vinden dat je dit klotekoningshuis met geen mogelijkheid mag afschaffen !
LikeLike
@ sam 4 november 2014 om 13:47
Ik ben opgevoed in een Joods-Christelijke omgeving…een tragedie op jonge leeftijd heeft mijn leven fundamenteel veranderd maar desondanks bleef (blijf) ik trouw aan mijn roots.
Wie tegen de Joods-Christelijke samenleving is zal ik met een grote boog omheen gaan in the real life wegens het wantrouwen die ik koester.
De “veroordeelde priester” is bij mijn weten NOOIT veroordeeld (er waren sterke vermoedens dat hij een minderjarige “bepoteld” had maar GEEN bewijzen) en het is onder druk van de media dat de Bisschop terruggekrabbeld is.
En Sam als u mijn schrijfsels van eerdere jaren op deze blog uitspit zal u wel weten hoe ik denk over pedofielen en hoe IK hun zou straffen maar er is niet altijd vuur waar de rook hangt en de media vertrouw ik voor niks.
Toch significant hoe u dit feit aanhaalt waar ik van u geen woord hoor hoe de islam(iet) geilt op jongetjes en wat er gebeurd in de haatkazernes of achter gesloten deuren, kan links plaatsen van BNI waar Bonnie (webmaster) zelfs filmpjes voorhanden heeft over de haatbaarden en hun perversiteiten jongetjes…maar zoek het zelf maar uit ipv ongefundeerde laster te spuien over het Instituut Kerk.
Tussen haakjes zo weet ik welk vlees ik in de kuip heb.
Dat in Vlaanderen (want pelgie is niet mijn land) de Geestelijken uitbetaald worden met mijn belastingsgeld…prima, ik ben hun dankbaar voor de rust en sereniteit die ik had in zeer moeilijke omstandigheden en zal dusdanig nooit de Katholieke Kerk aanvallen, wat me niet belet om de huidige paus te veroordelen om zijn niet mis te verstane boodschap naar de islam om toenadering.
Ik ben aanhanger van het Oude Boek en dat is niet zo fijngevoelig als de Bijbel die onderwezen wordt.
U poneert dat de Katholiek Kerk macht heeft (ik citeer) “…Hoe komt het feitelijk dat de kerkelijke macht ( hé ja macht) aanwezig is bij een eedaflegging, in het parlement, van een nieuwe koning? Daar ooit eens bij stilgestaan?…”.
Wel Sam naast het gegeven dat ‘feitelijk’ een mooi Vlaams woord is zou ik me niet veel voorstellen van de macht die de Kerk heden nog heeft en dat een vertegenwoordiger van de Katholiek Kerk aanwezig is bij de kroning van een koning is uit wederzijds respect voor de instituten. Tussen haakjes u weet toch wat het Te Deum is (?) daar is dan de koning aanwezig…
Dat ik het zo vriendelijk formuleer heeft alleen te maken met de intentie dat ik men comments netjes wil houden maar laat me gezegd zijn dat ik een HARDCORE republikein ben en Vlaams Nationalist (enne Vlaams Belanger niet onbelangrijk).
LikeLike
@Trucker. Ho, ho, het is absoluut niet de bedoeling om onze Joods-Christelijke wortels aan te vallen! Het is reeds in de grondwet vastgelegd dat de Staat boven religie staat (artikel 6). Alleen aan het handhaven daarvan schort het nog al eens. Zo hoeven mannen vrouwen geen hand te geven vanwege religie, hoeven mensen niet op te staan voor de rechter vanwege religie, hoeven vrouwen niet blootshoofds op de pasfoto (terwijl ieder ander dat wel moet!) vanwege religie etc. Handhaven van de grondwet voorkomt juist dat de islam boven de wet komt te staan. Het verandert niets aan de Joods-Christelijke grondslag! Ik schrok een beetje van uw betoog eerlijk gezegd.
LikeLike
Tja, inderdaad: De bruuskheid waarmee Trucker op sommige momenten het christendom/katholicisme verdedigt, kan je èrg rauw op het dak vallen!
Niet dat hij zich als gelovige beschouwt op zichzelf, natuurlijk, maar de stàrheid, die ermee gepaard gaat…..
Een tijdje geleden kreeg hij me nog eens ècht op de kast door in het vuur van zijn betoog te beweren, dat ongelovigen -of atheïsten- het verdienden om door IS onthoofd te worden of iets dergelijks!
Dat is dan achteraf niet precies zo gemeend en dat geeft hij later ook wel toe -zo is hij dan ook weer.
Ons aller “meneertje” -hij ruste in vrede- gaf er deze verklaring aan dat oprecht gelovigen, zoals ook Trucker, moeite hadden met het idee, dat gelovig-zijn tegenwoordig geen vaststaande norm meer is, dat het atheïsme/agnosticisme evengoed recht van bestaan heeft.
Voor sommige mensen is het verdwijnen van bepaalde zekerheden nu eenmaal beangstigend en dat verklaart dan de felheid waarmee ze die proberen te verdedigen.
Dat leek me een heel plausibele verklaring.
LikeLike
@ Marijke 4 november 2014 om 13:55
Uw schrijfsels heb ik nog niet veel van gezien dus vermoed ik dat u een “groentje” op deze blog bent…
Zal dus gemakkelijkshalve zeer beknopt zijn want u schrijft CRAP …je reinste CRAP in uw reactie naar mij.
islam is geen religie en de islamiet heeft een manual die beschrijft hoe hij in de strijd (en daarbuiten) moet te werk gaan en that’s it.
Leest mijn oudere comments eens door en dan weet u dat u niet met deze onzin hoeft te antwoorden naar mij toe.
Iislam is geen religie maar is een IDEOLOGIE..
Ik hoef u het verschil niet te duiden tussen een religie of ideologie hoop ik.
Dit :
“…Handhaven van de grondwet voorkomt juist dat de islam boven de wet komt te staan…”
doet mijn nekhaar overeind komen, is een riedeltje afkomstig uit het multikulle wereldje.
Einde oefening met u.
LikeLike
Nee, Trucker, “The Borg” van Star Trek Voyager zijn we nu eenmaal bepaald niet!
Maar goed ook, want dan moet je later weer helemaal ge-dé-assimileerd worden.(LOL!)
LikeLike
@ Theresa Geissler 4 november 2014 om 14:19
U zal voor uzelf moeten lachen want die “Borg” ken ik niet.
U mag zich aangesproken voelen door mijn comment is zeer duidelijk gepend hoe ik het zie en ik weet dat ik er krék bovenop zit bij een hoop reageerders op deze blog.
Maar niks getreurd aan de einder komt de zon op want Trucker houd het voor bekeken op deze blog, wou enkel eens mijn gedachten ventileren naar de onwetenden (*) in hun luidop geroepen afkeer naar onze beginselen…
Tussen haakjes als de islamiet de deur uit zijn hengsels zal blazen zal hij niet vragen wie is atheist en wie is Christen.
(*) in de tacktiek bedoel ik uiteraard.
LikeLike
Scheiding van Kerk en Staat is een historische noodzaak geworden. In de 16e eeuw heeft men tijdens de Reformatie een nationale Kerk opgericht in het Groot-Brittannië van Hendrik VIII. De Anglicaanse Kerk is geënt op het model waarbij de koning van het land ook de daadwerkelijke voorzitter is van die Kerk en dus de meester van alle aanhangers van het Anglicanisme. Dit heeft o.a. geleid tot het idee dat katholieke Engelsen, in die periode nog in ruime mate aanwezig, werden vervolgd voor landverraad. Deze manier van denken kwam voort uit de volgende logica: wie geen lid is van de nationale kerk, aanvaard als dusdanig ook de legitimiteit van de wereldlijke leider die de Kerk voorzit niet ! Dit vormt dus een rebellie tegen het staatshoofd. Op die manier werden hardnekkige katholieken, en dan vooral de priesters onder hen, achterna gezeten en uiteindelijk ook terechtgesteld. Na de dood van Hendrik VIII zou Edward VI koning van Engeland worden, deze koning werd echter slechts 15 jaar oud. Na de dood van Edward VI werd Mary I (Bloody Mary) koningin van Engeland. Mary was echter katholiek (dochter uit het huwelijk van Hendrik VIII en Catharina van Aragon) en op haar beurt voerde zij een schrikbewind in, daarbij gesteund door Engelse katholieken, om de Anglicaanse Reformatie terug te draaien. (bovendien was ze eveneens getrouwd met Filips II) Onder haar bewind werden ook veel personen die in de Anglicaanse Reformatie een hoofdrol hadden gespeeld ter dood veroordeeld.
Na haar dood werd haar halfzuster, Elizabeth I, koningin en die trachtte de Anglicaanse Reformatie verder te consolideren en dus de terugkeer naar het katholicisme ongedaan te maken. Geleidelijk aan is er in de zestiende eeuw in Engeland ook een puriteinse beweging ontstaan, die soberder van aard was dan het officiële Anglicanisme, en ook andere bewegingen die in hun voetsporen volgden, werden eveneens vervolgd in de eeuwen erna, o.a. Quakers, Calvinisten en andere “non-conformisten” (zoals die door de Anglicanen werden aangeduid) Velen ervan vluchtten op grond van vervolging ook nog naar de nieuwe kolonies in Noord-Amerika, waaronder Massachusetts, Virginia en Long Island.
Gelijkaardige conflicten deden zich ook voor in Nederland (katholieken, (pro-Oranje) gereformeerden, anabaptisten,..enz.), hoewel niet met dezelfde hevigheid of consequenties. Daarboven moet ook nog melding worden gemaakt van continue vluchtelingenstromen van calvinisten tijdens de Nederlandse opstand die geregeld uit Duitse gebieden moesten wegtrekken omdat in veel van die gebieden Lutheranisme staatsgodsdienst was. Ook de Franse godsdienstconflicten hebben bijgedragen aan Protestantse exodus.
Vanaf de 16e eeuw begon men staatsinrichting te bekijken vanuit het principe “Cuius regio, eius religio” : wiens gebied, diens gebed – d.w.z. de godsdienst die wordt aangehangen door het staatshoofd is meteen die van alle burgers op het grondgebied, wie niet dezelfde geloofsbelijdenis aanhangt wordt verzocht uit het gebied op te krassen, en degenen die blijven krijgen als onderdaan niet dezelfde rechten toegekend. Op die manier gaat men ervan uit dat die staatsburgers, die niet aan de officiële geloofsbelijdenis voldoen, maar tweederangsburgers zijn.
Gedurende een groot deel van de Europese geschiedenis is het onderscheid tussen godsdiensten binnen eenzelfde staat een bron van politieke conflicten gebleven. Hugenoten in Frankrijk werden tot aan het einde van de 18e eeuw gediscrimineerd. (Voltaire, zelf katholiek, heeft ooit de handschoen opgenomen om Franse calvinisten te verdedigen tegen gerechtelijke dwalingen) In Engeland is men lang blijven uitgaan van het idee dat Engelse katholieken de achterhoede vormden voor Roomse complotten, tot zelfs diep in de 19e eeuw vaak, en een niet-Anglicaan kan vandaag geen staatshoofd zijn van de UK.
Geleidelijk aan is men echter beginnen beseffen dat cuius regio, eius religio (en de wederzijdse minachting die er het gevolg van was) niet langer te handhaven viel binnen nationale grenzen. Aangezien men binnen landsgrenzen vaak verschillende proporties van christelijke sub-denominaties kan vinden (zoals katholieken in Limburg en Noord-Brabant, een gemengd gebied in Utrecht, de rest van Nederland gereformeerd – of in Duitsland katholiek Beieren versus de rest van Duitsland: Lutheraans) is men beginnen beseffen dat het onderscheid tussen die groeperingen een nationale staat kan destabiliseren op de langere termijn.
M.a.w. de voorrang moest dus worden gegeven aan een model op grond waarvan iedereen die binnen een nationale staat leeft, gelijke rechten heeft, ondanks verschil in levensbeschouwing. Secularisering was dus nodig om de traditionele verschillen op te heffen. Alleen op die manier konden nieuwe natiestaten leefbaar en stabiel worden op de lange termijn en uiteindelijk democratieën worden. Vandaag de dag zien we het omgekeerde gebeuren, o.a. dat in meerderheid Soennitische landen Sjiieten worden gediscrimineerd of omgekeerd, en dat in landen, waar er meer religieuze fragmentatie is (Jemen, Pakistan, Libanon, Syrië, Iraq) het probleem van met elkaar wedijverende doctrinaire suprematie nog altijd tot instabiliteit en oorlog leidt. Een 2e ironie is dat de voorstanders van cuius regio, eius religio in het Westen vooral bestaan uit de policor Linkse groeperingen, die via hun discours een monopolistische greep proberen te krijgen op de media om hun ideologie zo ruim mogelijk te verspreiden als een nieuwe “staatsgodsdienst”. Men mag op die manier verwachten dat men in die kringen ervan uitgaat, dat iedereen, die niet plooit voor een dergelijke godsdienst, geen evenwaardige Nederlander (of Belg, of Fransman, Engelsman, Duitser,…enz.) kan zijn. Plus, de ironie die daarbovenop komt, is dat men op die manier ook nog eens de monopolie positie van Islamitische “moraliteit” als minderheid probeert op te dringen aan een meerderheid die het daar niet mee eens is. Het gaat hier bovendien om een doctrine die door zijn eigen aard hoegenaamd ELKE beschaafde respectering van levensbeschouwelijke verschillen AFWIJST, VEROORDEELT en VERVOLGT. Beide ideologieën presenteren zich ironisch genoeg en zelfgenoegzaam als een “moral majority” , een godsdienst, die vroeg of laat het idee van cuius regio, eius religio aan de samenleving willen opdringen vanuit een minderheidspositie ! Dat is ongezien, de klok van de geschiedenis wordt terug gedraaid ! Een minderheid zal zijn eigen godsdienst opleggen aan alle anderen, om van daaruit te bepalen wie eersteklas of tweedeklas burgers zijn !
Secularisme heeft tot zover het doel gehad om van de confessionele verschillen tussen mekaar bekampende christenen een academische aangelegenheid te maken in het moderne Europa, in die zin dat die verschillen niet langer tot instabiliteit en oorlog leiden.
Spijtig genoeg poneert men in conservatief-nationalistische kringen vaak dat de scheiding van kerk en staat een atheïstisch complot lijkt te zijn en dus een staats-en traditie ondermijnend / immoreel initiatief vormt dat tegen de moraliteit van godsdienst zelf in zou gaan. Het klassieke verhaal waarbij religieuzen vaak poneren dat “er geen moraliteit kan zijn zonder godsdienst.” Een gevaarlijke redenering die terug verwijst naar cuius regio, eius religio, waarbij men op grond van die redenering zou kunnen poneren bijvoorbeeld “dat atheïsten geen rechtmatige burgers zouden kunnen zijn in dit land X, tenzij ze zich massaal zouden bekeren tot levensbeschouwing Y”. Hier is bovendien ook een vertekening van de werkelijkheid te zien, die vanuit conservatieve hoek de rationele vorm van atheïsme gelijkstelt met de irrationele tendens van het linkse gedachtengoed, dat, hoewel het seculier is, zich fanatieker als een pisnijdige godsdienst gedraagt dan eender welk ander geloof in het verleden van Europa, en dat net omwille van die reden een alliantie heeft aangegaan met een gelijkaardige doctrine, die hier nooit heeft thuis gehoord. Alle atheïsten op één hoop gooien op grond van de redenering dat policor links atheïstisch is, is dus een redenering die gevaarlijke consequenties heeft voor ALLE atheïsten op de langere termijn, ook diegenen, die hoofdzakelijk rationeel kunnen denken over de Islam en immigratie.
LikeLike
Schitterende uiteenzetting, Luchtpint! En klopt van A tot Z!
Zou zelfs een heel bruikbaar artikel geweest zijn!
LikeLike
@ Luchtpint 4 november 2014 om 16:52
Bron vermelden graag ipv respectloos jatten uit iemands werk.
LikeLike
@Luchtpint: 16.52. uur. Keurige en eerlijke uitleg van U, Luchtpint.
LikeLike
@ Trucker:
1) Ik jat uit niemand zijn werk
2) deze conclusies kunnen logisch getrokken worden uit diverse bronnen m.b.t. geschiedenis (hoofdzakelijk boeken), waarin een aantal onderwerpen van cruciaal belang zijn: o.a. Midden-Oosten politiek, het onderscheid tussen sjiieten en soennieten, Wahhabis (en andere salafisten), geopolitieke territorium conflicten en godsdienstoorlogen in Europa (en elders), specifieke onderwerpen als de Dertigjarige Oorlog, de verspreiding van de beeldenstorm als begin van de Nederlandse opstand, de Reformatie (in zijn geheel, inclusief de Contra-Reformatie), de geschiedenis van Engeland, de Nederlanden, de godsdienstoorlogen in het Frankrijk van de 16e eeuw, de anti-Hugenoten doctrine van Lodewijk XIV (diens herroeping van het Edict van Nantes o.a.), het beginnende protestantisme in Noord-Amerika, het leven van Voltaire, die als advocaat van de Verlichting de gepolariseerde discussie tussen christenen te niet probeerde te doen in Frankrijk, enz.
Het gaat hier om ontelbare bladzijden waaruit ik de synthese heb gemaakt. Al die onderwerpen zijn relevant om te begrijpen waarom er landen zijn op deze planeet die op grond van het begrip cuius regio, eius religio niet stabiel / democratisch kunnen zijn. Er zullen altijd minderheden uit de boot vallen op die manier. Plus, en dat is wel het belangrijkste, dat de Islam een universalistische godsdienst is die per definitie met behulp van links fanatisme de doctrinaire nachtmerrie van cuius regio, eius religio wil opleggen aan alle niet-moslims met de bedoeling ons tot 2e rangsburgers te reduceren in het eigen land.
Je kan onmogelijk verwachten dat ik alle bronnen ga zitten oplijsten hier. Dat jij denkt dat ik dit slechts uit één enkele bron zou hebben, is gewoon een onnadenkend afleidingsmanoeuvre, maar dat kan nooit lukken, je kan op die manier namelijk niet de geschiedenis in zijn geheel gaan ontkennen, noch alle geschiedschrijvers die daar boeken over geschreven hebben de autoriteit afnemen. Op die manier bestaat de geschiedenis volgens jou niet !
Een systematische conclusie die ik zelf trek uit meer dan minstens 20 bronnen tegelijk kan je niet zomaar gaan weerleggen of van tafel vegen met de uitspraak “uit welk boek heb je dat gelezen ?” om aan te tonen dat ik politiek zou geïnspireerd zijn om dat vanuit een bepaalde invalshoek te doen. De geschiedenis is wat ze is.
LikeLike
@ Trucker
Voor een verdere behandeling van het begrip cuius regio, eius religio en hoe het vandaag ook nog steeds onderdeel vormt van de traditionalistische strekking binnen het Vlaams-nationalisme, wil ik ook graag verwijzen naar mijn reactie op de topic “Femke Halsema doet net of ze Fritz Stern heeft gelezen” van 4 november 2014 om 20:30.
LikeLike
Comment verwijderd. Schending van blogregel 4
Webmaster
LikeLike
@ Luchtpint 4 november 2014 om 22:55
U staat mijlenver van wat ik denk en naar handel, dus voor mij einde oefening wat u betreft.
LikeLike
Heer Bron, één vraag was deze verwijderde comment in verband met mijn schrijfsels ?
Ingeval het zo is hoef ik niets van de inhoud te weten (ordinair schelden met grote waarschijnlijkheid) wel naar wie gericht !
sam zegt:
5 november 2014 om 12:12
Comment verwijderd. Schending van blogregel 4
Webmaster
LikeLike
En niet onbelangrijk: wij mogen niet met gezichtsbedekking over straat, maar onder het mom dat het moet van een bepaalde religie mag het wel.
LikeLike
Ja, daar zouden we dan ook eens definitief van àf moeten!
LikeLike
@Trucker. Ik vind u erg star. Nergens val ik het Joods-Christendom aan; ben zelf ook in deze grondslag opgegroeid. De petitie is bedoeld om de (bestaande!) wet te handhaven. Tot voor kort leefden verschillende religies respectvol naast elkaar. Dat moet vooral zo blijven! Ik ben net als u van mening dat de islam geen religie is; u noemt het een ideologie, ik noem het een doctrine. Dat de petitie voornamelijk door moslims is getekend is ook pertinent niet waar overigens.
LikeLike
@ Marijke 4 november 2014 om 23:50
“…Ik vind u erg star…”
Misschien ben ik iemand die principes heeft en daar minimaal van afwijkt…wat anderen dan vertalen als “star”.
‘De soep wordt niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend’ zegt de volksmond en ik heb uiteraard een minimum aan inleveringsvermogen…behalve als de religie beschimpt of aangevallen wordt.
Ik weet dat er NOOIT enig probleem is geweest met het Katholiek Geloof tot de Nationaal Socialisten hun bondgenootschap aangingen met de islam(iet).
Van toen is het misgegaan en elke aanval op ONZE roots is er EEN TE VEEL en al helemaal als het zij zijn die verondersteld te worden in het zelfde “kamp” te zitten.
Voor de elfendertigste keer tacktiek is voor sommigen iets uit de film maar verder kennen ze er niks van af, ik gelukkig wel maar (zeer) velen op deze blog lezen dit niet graag en geven dan ongefundeerde kritiek.
Ik ben niet de hoeder van de maatschappij, ik leg de vinger op de wonde en strooi er zout in zodanig dat het opgemerkt wordt.
Trouwens meisje Theresa zegt zelf dat ik nog niet de kwaadste ben en dat is voor mij een mooi compliment. 🙂
LikeLike
@Trucker. Gelukkig praat u weer tegen mij 🙂 . Er is niks mis met het hebben van principes. U voelt zich aangevallen, terwijl wij er hetzelfde over denken. Het zijn NIET de Katholieken die eisen stellen die boven de wet uitgaan, het zijn NIET de Joden die eisen stellen die boven de wet uitgaan. Deze geloven zijn verlicht en daarom is er prima samen te leven. En zo is handhaving van de bestaande! wet geen aanval op het Katholieke geloof. Het merendeel van de moslims respecteert onze wetten niet en stelt de wetten van Allah boven onze wetten. En DAAR is de petitie voor bedoelt. Er wordt nu aan positieve discriminatie gedaan onder het mom van dat geloof en dat is m.i. fout.
Bovendien ben ik geen groentje op deze site 😉
LikeLike