De Telegraaf glijdt af naar de jaren´30

(Door: Mr. Harry La Croix)

Mijn vrijheid van meningsuiting over de huidige Telegraaf

Een klein stukje historie, waar De Telegraaf vast niet trots op is/was.:

“Onder zware druk van het Reichskommissariat (NAZI’s) moest Fraenkel uiteindelijk instemmen met het plaatsen van anti-joodse artikelen en SS-frontreportages; dat De Telegraaf dit toch deed, terwijl de meeste andere dagbladen dit weigerden, is hem en de krant na de oorlog zwaar aangerekend. Na het overlijden van Hendrik Holdert in juli 1944 en het aftreden van Fraenkel in oktober 1944 kwam De Telegraaf geheel in handen van Henri ‘Hakkie’ Holdert jr. en diens SS-trawanten.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog drukte de drukkerij van De Telegraaf pro-Duitse bladen, waaronder de “Deutsche Zeitung in den Niederlanden”. Hiermee vertoonde De Telegraaf hetzelfde gedrag als het genazificeerde concern van drukkerij/uitgeverij De Arbeiderspers, die de vervaardiging van veel nationaalsocialistisch drukwerk (onder meer Storm, Groot Nederland en De Waag) ter hand nam tijdens de Tweede Wereldoorlog.

1945-1949: Verschijningsverbod

De Commissie voor de Perszuivering heeft geoordeeld dat Holdert het behoud van zijn kranten heeft bewerkstelligd door uit pure baatzucht en welbewust met de vijand te heulen financiële steun te verlenen aan diens handlangers en verraderlijke en vijandelijke propaganda te voeren. Het oordeel van de Commissie betekende voor de krant een verschijningsverbod voor dertig jaar. Dat verbod werd in 1949 opgeheven. In die periode werden op de persen van De Telegraaf de dagbladen Trouw en Het Parool gedrukt, beide voortgekomen uit het verzet. Het oordeel van de Commissie voor de Perszuivering heeft er mede toe bijgedragen dat De Telegraaf de exponent bij uitstek werd van de collaborerende pers. Dat beeld wordt volgens onderzoeker René Vos, “Niet voor publicatie, de legale Nederlandse pers tijdens de Duitse bezetting”, enigszins genuanceerd. Volgens diezelfde Vos kunnen vetes van persoonlijke en zakelijke aard tussen verschillende uitgevers ook een rol gespeeld hebben”. Bron: Wikipedia

En dan nu enige voorbeelden van Telegraaf-censuur

• Klaas1232 (gast)

Ik veroordeel dergelijke gebeurtenis. Maar met de wetenschap dat het geloof van dergelijk mannen en vrouwen de hele wereld wild(wil, eh…. taal- of typefout) overheersen en anders gelovigen, homo´s vermoord (t; eh…. taal of typefout) en vrouwen zwaar onderdrukt onder meer slaat en dergelijke ben ik tegen de komst van deze alleenstaande mannen. Daarnaast doet de politiek inmiddels niets meer voor Nederlanders en speelt zij sinterklaas

Mijn reactie: Je hebt geluk dat de redactie je reactie niet wegjorist. Meestal tegen de huisregels. Telegraaf wil alleen positieve dus GL ondersteunende reacties! Ik bewaar deze reactie en je zult zien: weggejorist!

Tweede artikel

• Raadsleden moeten zich niet door hun persoonlijke voorkeur laten leiden maar luisteren naar wat de bevolking wil, meent Hans Leman. Anders horen ze volgens hem niet in de raad thuis. Bent u het met deze lezer eens? We horen graag hoe u er over denkt.

Hans Leman schrijft:

Het bedreigen van bestuurders is onder alle omstandigheden onacceptabel. Indien (lokale) bestuurders echter de mening van burgers die zich niét kunnen vinden in hun standpunten consequent negeren, zal er frustratie ontstaan.

Als bestuurders hun besluiten dan óók nog volledig baseren op persoonlijke ervaringen en emoties in plaats van op de meningen en gevoelens van degenen die zij geacht worden te vertegenwoordigen, ligt escalatie op de loer.

Dat dit het geval is bleek overduidelijk uit de reportage van Een Vandaag over het bedreigde Steinse raadslid mevrouw Li. Zij baseert haar besluit om voorstander te zijn van de opvang in haar gemeente niet op de wens van de lokale bevolking maar op het gegeven dat haar ouders destijds als vluchteling uit Indonesië naar Nederland waren gekomen. Een dergelijke houding zal bij burgers het gevoel ’genegeerd’ te worden wederom versterken.

Als bestuurders hun persoonlijke gevoelens niet kunnen laten overeenstemmen met de besluiten die genomen moeten worden vanuit de wens van de bevolking rest hen (eh…hun) niet anders dan om hun functie neer te leggen. Hoe comfortabel het pluche ook voelt.

Meediscussiëren over dit en andere onderwerpen doet u op wuz.nl

Commentaar:

Op dit artikel zelf. Nu is repatriëren vanuit het vm. Nederlands Indië iets heel anders dan wegtrekken uit een oorlogsland. Deze mensen vluchtten voor een vijandige Indonesische overheid naar hun vaderland met Nederlandse schepen (zeer veel ontberingen en ziektes waren hun deel). Uit het vm. Nederlands Indië kwamen NEDERLANDERS, die voor de goede zaak hebben gevochten. Ze werden langdurig opgevangen op de Veluwe in de meest afschuwelijke behuizing van barakken. Maar in Syrië laten de lafhartige moslims (veelal met valse paspoorten, inderhaast gedrukt voor hen om ‘em te kunnen smeren) de meest kwestbaren: vrouwen en kinderen achter in het door oorlog getroffen gebied. Gezinsleden waaraan de de schijt hebben, toch tweede rangs spul niet?!. De vrouwen en kinderen in Syrië, die mogen gerust aan het oorlogsgeweld blootgesteld blijven staan, als ze het niet overleven, jammer dan!. De mannen smeren ‘em naar veilige gebieden en vertrekken daarna naar landen waar het economisch beter is. Vervolgens halen ze hun gezin op onder het mom van gezinshereniging. Dat soort zaken hebben ze al bedisseld toen ze nog in Syrië waren, niet waar, ze lazen onze wetgeving en dachten, hier hebben we het!

Mijn reactie voor De Telegraaf was: Weer een reactie om weg te jorissen Telegraaf. Ik schrijf binnenkort een boek over dit fenomeen: De democratie in Nederland bestaat uit journalisten die ons hun mening opdringen, voorbeelden te over (promoten van D66, SP, GL, de rest is tinnif). Bestuurders die lak hebben aan de ongeruste burger en een regering die gewoon doet wat Brussel haar opdraagt. Dat zijn burgers spekzat, daarom (heftige) reacties. En een krant die vroeger achter de burger stond maar nu geregeerd wordt door one tracked mind journalisten en hun controlebureaus. Ja, de Telegraaf glijdt weer af naar de jaren ´30 toen niks gezegd mocht worden dat tegen de gevestigde orde was.

De huisregels van reacties in de Telegraaf (WUZ)

1. De wet mag niet worden overtreden. Denk bijvoorbeeld aan de Grondwet en met name artikel 1 (“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”). Reacties die strijdig zijn met de wet, worden niet geplaatst. Daarbij kijken wij specifiek naar de artikelen 137 c , 137 d en 137 e van het Wetboek van Strafrecht .

Conclusie: Niet het OM, maar De Telegraaf, bestaande uit niet-juridisch opgeleide personen, bepaalt of u een strafbaar feit pleegt met een commentaar! Vraag: wie zal zich in een reactie strafbaar uiten? En hoe zit het met de aangifte?

2. Er zijn fatsoensregels. Reacties waarin niet fatsoenlijk wordt omgegaan met anderen en andermans mening niet wordt gerespecteerd, worden niet geplaatst.

Conclusie: Een heel vage term, bedoelt de Telegraaf hiermee zijn eigen fatsoensregels uit de jaren ´30 of zijn ze inmiddels moderner geworden. Wat verstaat De Telegraaf onder fatsoen, datgene wat ze in de jaren 30 deden, collaboreren, maar nu met de Nederlandse regering teneinde een hogere oplage te verkrijgen ? Als ik hun artikelen bekijk over bijvoorbeeld het neersabelen van Geert Wilders of het verheerlijken van onze daklozendief uit Utrecht, Duyvendak, Sing Farma, PvdA-pedo’s enz. dan voldoen deze zeker niet aan de huisregels die voor de abonnees wel gelden.

3. Vergelijkingen met personen/regimes als Hitler, Dutroux, NSB-ers, Nazi’s, Osama, Taliban of iets dergelijks, worden niet geplaatst.

Conclusie: Wij abonnees mogen Osama en de Taliban niet vergelijken met fascistische organisaties als de islam, Hitler, NSB’ers (oh, ik vergeet dat ze bij de Telegraaf de uniformen van de NSB betaalden, vandaar die bescherming!!!). Of de Koran een fascistisch boek noemen!

4. Doodsverwensingen worden niet geplaatst.

Conclusie: Een zeer goede huisregel, soms wel eens jammer dat je zoiets niet mag!

5. Verwijzingen naar websites worden niet geplaatst.

Conclusie: Perfect.

6. Persoonsgegevens worden niet geplaatst.

Conclusie: Duidelijk, want daarmee zou De Telegraaf de “Wet bescherming van persoonsgegevens” overtreden en dat is een strafbaar feit!

7. Oproepen tot oproer en demonstraties worden niet geplaatst.

Conclusie: Bedoelt u hier een oproep door de schrijvende abonnee of in ruime zin ook als een (grof) betaalde advertentie wordt geplaatst, bijvoorbeeld Greenpeace, Milieudefensie?!

8. Maak uw reacties niet te lang. De grens ligt bij 500 karakters. Complete boekwerken worden als reactie niet gewaardeerd en ook niet geplaatst. Tevens behoudt de redactie zich het recht voor om dwingend een maximum van het aantal reacties op te leggen.

Conclusie: Als je in 500 tekens niet kunt zeggen wat je wilt of denkt ben je geen knip voor de neus waard? Klopt dat?  

9. Schelden op of beledigen van mede-lezers wordt niet op prijs gesteld. Reacties met scheldwoorden en/of beledigingen worden niet geplaatst.

Conclusie: Dat geldt uiteraard niet voor de journalisten, die schelden er op los, zonder aanziens des persoons. Maar de abonnee hoort zich te gedragen in zijn evt. geplaatste reactie, mits de redacteur uw reactie goedkeurt!

10. Reacties die onze motivatie in twijfel trekken, worden niet geplaatst.

Conclusie: We glijden af naar de 30’er jaren. Geen kritiek op de motivatie van de krant, big brother knows it all, alles klakkeloos en kritiekloos aanvaarden! U bent het ergens niet mee eens? Zoek dan maar een ander forum.

11. Respecteer het copyright van derden (citeren mag, complete publicaties overnemen niet). Zo niet, dan worden reacties niet geplaatst.

Conclusie: Het artikel van een derde zou eens strijdig kunnen zijn met regel 10, niet waar?!

12. Commerciële boodschappen (spam) worden niet geplaatst.

Conclusie: Reserveert de Telegraaf voor betaalde sectie, kost immers geld. Maar het geldt niet voor de boekenverkoop van bepaalde personen zoals BN’ers, die mogen ongebreideld hun waar aanprijzen, zorgt voor publiciteit en dus verkoop van de krant omhoog.

13. Reacties die het technisch functioneren van de website zouden kunnen hinderen, worden niet geplaatst.

Conclusie: Verduidelijking graag!

14. Wij willen graag reacties onder gewone namen. Daarnaast zijn alleen initialen of Telegraaf-gebruikersnamen toegestaan.

Conclusie: Mooi initiatief, zoals bijvoorbeeld “klaas 232” of “Mollie 30” zijn toegestaan?

15. De discussies dienen te gaan over de inhoud van het artikel. Reacties die ingaan op de redenen voor het plaatsen van een artikel worden niet geplaatst.

Conclusie: Denkt de Telegraaf nu echt dat er in deze tijden nog mensen zijn die over aardappelen praten als het over asielzoekers gaat?!

16. Letterlijk identieke reacties worden niet geplaatst.

Conclusie: De abonnee volstaat met goed- of afkeuring.

17. Nietszeggende reacties zonder onderbouwing worden niet geplaatst.

Conclusie: Nietszeggend? Wie beoordeelt dat? Ik ken heel wat reacties zonder onderbouwing die klinken als een klok, bijvoorbeeld: klets, onzin, goed, gelul, fout! Plaatsen we niet?

18. Reacties die bol staan van de taalfouten, worden niet geplaatst. We doen niet kinderachtig over typefouten en vervoegingsfoutjes, maar we voeren geen correcties op de reacties en kunnen te slecht geschreven commentaren niet plaatsen.

Conclusie: Dat geldt uiteraard niet voor de journalisten die in geen enkel artikel ooit taalfouten maakten, type- en/of vervoegingsfouten daargelaten……. De lat ligt voor de abonnees hoger. Deze regel is in strijd met artikel 1 Grondwet. Het sluit nl. mensen, die niet goed zijn opgeleid of die geen goed onderwijs hebben gevolgd, uit voor het geven van een reactie in een abonneerubriek. Schande! U discrimineert deze mensen.

19. Reacties geheel of gedeeltelijk in een dialect of in een andere taal dan het Nederlands kunnen we niet plaatsen.

Conclusie: Goed yer, oan siens!

20. Reacties waarin onnodig gebruikt wordt gemaakt van hoofdletters, plaatsen we niet.

Conclusie: Ter beoordeling van De Telegraaf.

21. De redactie behoudt zich te allen tijde het recht voor reacties te weigeren, ook als deze ogenschijnlijk aan de huisregels voldoen, maar om een andere inhoudelijke reden door de redactie voor publicatie ongeschikt worden geacht.

Conclusie: Het kapstokartikel, waaraan we alles kunnen ophangen wat ons niet zint. Wordt er teveel gescholden over het journaille en de kwaliteit daarvan dan plaatsen we het niet.

22. Reageer op de inhoud van een artikel.

Conclusie: Ja en als je dat doet Jorissen ze je commentaar weg, met toepassing van huisregel 21.

23. Bij reacties waarin concreet bedreigingen worden geuit tegen personen of groepen personen, kunnen wij aangifte doen. Daarnaast is het wellicht de moeite waard te weten dat van iedere reactie het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt vastgelegd.

Conclusie: Zo was het ook in de jaren ´30, de Telegraaf heeft heel wat mensen aan de bezetter overhandigd, niet via een IP-adres, maar omdat ze ze kenden. Inmiddels zullen ze we een heel IP-archief hebben. Overigens is het aanleggen van een IP-adresbestand gecombineerd met de naam van iemand die reageert, wettelijk verboden. Wie kan er eigenlijk aangifte doen bij bedreigingen? De Telegraaf alleen als ze als krant bedreigd wordt, niet namens degene of groep die bedreigd wordt? Deze persoon of groep dient zelf aangifte te doen?! Dit is een bedreigende huisregel die juridisch geen enkele inhoud heeft. Let op de formulering “kunnen wij aangifte doen”. Dat kunnen ze helemaal niet.

Tenslotte: We doen er alles aan om zorgvuldig met uw reacties om te gaan.

Conclusie:

De meeste huisregels zijn een wassen neus! Sommige zijn zelf gevaarlijk en staan de vrijheid van meningsuiting in de weg, schending van een grondwetsartikel, sommigen discrimineren.

 Mijn advies in hoofdletters luidt: KIJK UIT TELEGRAAF WAT JE DOET. JULLIE GLIJDEN AF.

Door:
Mr. Harry La Croix
(voor www.ejbron.wordpress.com)