Commedia

Al een week verkozen en die Donald Trump valt een beetje tegen. Waarom zit Hillary Clinton nog niet in de nor? Is er al één illegaal uitgewezen? Steekt in zijn Mexicaanse muur één steen meer dan in het beleveniscentrum van Noplace Bart? Waarom zijn nog geen journalisten opgesloten? Waarom geen kranten verboden? Er is toch reden genoeg zou men denken, want de manipulatie van feiten en meningen was weer van een bijzonder hoog gehalte, zeker in de zelfverklaarde kwaliteitspers. En dan staan er bij ons een paar op de eerste rij mee te springen.

Het gebeurt soms zeer subtiel. Een voorbeeld? Even denken: De Standaard! Met zijn politiek correcte analyses, niet te verwarren met correcte politieke analyses, vanuit zijn ivoren – voorheen ijzeren – toren. Een dag na de verkiezingen brachten alle kranten een tabel van CNN met het profiel van de kiezers van beide kandidaten, opgedeeld naar geslacht, leeftijd, afkomst, opleiding en inkomen. Niet dat iemand nog kan geloven dat die cijfers overeenstemmen met de werkelijkheid, ze kwamen van dezelfde opiniepeilers die dezelfde dag unisono werden afgekraakt als een bende zwendelaars. En nergens kwamen we te weten wie het onderzoek had gevoerd, waar, hoe en bij hoeveel respondenten. Bij onderzoeken waarmee de media hun kolommen en zendtijd vullen, vermeld je dat ook beter niet, anders ziet iedereen meteen wat voor flauwekul er wordt opgedist. Maar goed, los daarvan kregen we volgende indeling voor opleiding:

Middelbaar of lager:Clinton 45%, Trump 51%

Hoger onderwijs:Clinton 43%, Trump 52%

Universitair:Clinton 49%, Trump 45%

Postuniversitair:Clinton 58%, Trump 37%

Dat ze samen niet aan 100% komen, lijkt misschien verdacht omdat de steekproef aan de stembureaus is gehouden, vermoedelijk toch want dat weten we dus niet, en omdat een blanco-stemmer niet naar het stembureau trekt. Maar er waren nog twee andere nationale kandidaten, zelden vernoemd, Gary Johnson en Jill Stein, en die haalden blijkbaar bij alle scholingsgraden 4 tot 6 procent. Hoe dan ook nuanceren de percentages het cliché dat alleen laagopgeleiden voor Trump hebben gestemd. Temeer daar 58 procent van de postuniversitairen minder mensen vertegenwoordigen dan 45 procent van de gewone universitairen, die even slim zijn, maar sneller een job hebben gevonden.

Ook in De Standaard gaf men dus dezelfde tabel, op twee regeltjes na. Bij hem stond onder opleidingsniveau:

Middelbaar of lager:Clinton 45%, Trump 51%

Postuniversitair:Clinton 58%, Trump 37%

Hoger onderwijs en universitair hadden ze weggelaten! En dan bevestigen de resultaten uiteraard de indruk dat Trump-kiezers domoren zijn. Is dat toeval, denkt u? Plaatsgebrek? Inkt op? Stroompanne in de drukkerij? Het moet zoiets geweest zijn, kwaad opzet is bij zo’n kwaliteitskrant uitgesloten.

Verbaast het iemand dat bij elke bevraging blijkt dat de mensen nog meer vertrouwen hebben in Albanese handelaars in tweedehands auto’s dan in journalisten? Trump moet dringend een keer naar zijn Turkse collega Recep Tayyip Erdoğan bellen. Die kan hem vast een paar waardevolle tayyips verstrekken.

Bron:
www.tijd.be
(h/t Peter Rissing)