D66 : meer, meer, meer migranten

(Door: Bert Dijkstra)

Sophie in ’t Veld (D66, foto) schreef een artikel in het Reformatorisch Dagblad rond de bewering dat ‘migratie een kans is voor Nederland en Europa’. Klopt helemaal: kans op meer criminaliteit (80 % van de veroordeelden is allochtoon), kans op nog meer asielzoekers in de bijstand en kans op nog meer gelukszoekers die met veel kosten en inspanning teruggeleid moeten worden naar het land van herkomst. Nog afgezien van alle negatieve effecten op de ruimtelijke ordening (woningbouw, files) waar Nederland nu al mee kampt. Is de Europese Unie er nu eigenlijk allereerst voor Europese belangen of toch meer voor de transnationale belangen van de elite die zich bedient van migratie?

Sophie in ‘t Veld  gaat in debat met de CU-SGP, maar de uitkomst van dit debat is voorspelbaar: méér migranten is goed voor Europa. Een debat waarvan de uitkomst vaststaat, is geen debat maar een schijnvertoning. De schijnvertoning van D66 bestaat uit het opvoeren van allerlei drogredenen die moeten onderbouwen dat migratie zo goed is voor Nederland en voor Europa.

Allereerst gaat ze een beroep doen op onze goede moraal:

We moeten migratie in goede banen leiden en actief bouwen aan een tolerante en diverse samenleving waarin alle Europeanen kunnen meedoen, ook die met een migratieachtergrond.

In goede banen kan op allerlei manieren. Europa bouwt al eeuwen aan een tolerante en diverse samenleving en is daar beter in geslaagd dan bijvoorbeeld de islamitische wereld, waar de meeste migranten vandaan komen. Deze landen zijn monocultureel, intolerant ten opzichte van andersdenkenden en snel bereid om geweld te gebruiken om hun doelen te bereiken. Het is moeilijk voorstelbaar dat juist migranten uit deze gebieden een bijdrage zouden leveren aan ‘actief bouwen aan een tolerante en diverse samenleving’.

Dan gaat ze de omvang van migratie bagatelliseren.

Maar inmiddels is het aantal mensen dat onze buitengrenzen over komt met 90% gedaald en de EU-landen ontvangen nu minder dan de helft van het aantal asielaanvragen dan tijdens de crisispiek.

2015 was het jaar dat een miljoen Syriërs naar Duitsland trok, op uitnodiging van Merkel die op 31 augustus 2015 riep ‘Wir schaffen das’. Inderdaad is het aantal asielzoekers/migranten sterk gedaald sindsdien. Elk jaar zo een aantal zou niet te verwerken zijn. De daling is overigens het resultaat van het ingrijpen van Hongarije, Slovenië en Italië, niet van EU-beleid.

Met deze twee drogredenen heeft Sophie aangegeven in welke richting ze ons wil sturen: meer migranten is goed voor Europa. Beide argumenten zijn alleen gebaseerd op perceptie, want Sophie wil dat de lezer het onderwerp precies zo uitlegt als haar goed uitkomt.

Met de volgende bewerking plaatst ze zichzelf plotseling boven de lezer en vermaant:

Laten we dus een migratiedebat voeren op basis van feiten, zoals het feit dat we mensen nodig hebben om onze vacatures te vervullen.

Als Sophie haar ‘eigen’ feiten wil opvoeren, dan is dit een goed moment om die feiten aan te vullen. Wij hebben geen migranten nodig die alleen lagere school hebben, niet de taal spreken en een wereldbeeld hanteren waarin de sharia voorrang heeft boven de scheiding van kerk en staat. Deze mensen zijn geen aanwinst voor onze samenleving. Ze zijn grotendeels een kostenpost, omdat ze vele jaren lang bijstand, ondersteuning, taallessen, omscholing en medische behandeling nodig hebben.

Sophie negeert deze echte feiten, maar keert weer terug naar de moraal, wat in haar geval betekent dat Europa de internationale supermarkt voor mensenrechten is. Alle lidstaten van de EU moeten er aan meedoen, echter….

Helaas stellen we vast dat de lidstaten de bestaande asielregels niet uitvoeren, de nieuwe afspraken niet bekrachtigen en onvoldoende middelen ter beschikking stellen voor hun eigen eisen, zoals grensbewaking.

Inderdaad: toen Merkel in 2015 de Duitse grens open gooide, brak ze met de asielregels. De Syriërs hadden asiel in Turkije, volgens de internationale regels. De UNHCR regelde hun opvang daar, bijna geheel betaald door geld van de westerse landen. Bovendien is het onwettig om migranten tegen hun wil te verdelen over Europa. Migranten willen niet naar Oost-Europa. De bewering dat deze lidstaten onvoldoende middelen ter beschikking stellen voor grensbewaking is aantoonbaar onjuist: Hongarije heeft langs de hele zuidgrens een hekwerk neergezet en dat werkt uitstekend. Het heeft 883 miljoen euro gekost en Hongarije wilde een deel daarvan uit een EU-fonds vergoed krijgen, maar de EU weigerde dit. Want solidariteit in de EU is alleen solidariteit als het past in de pro-migratie ideologie van D66 en andere linkse partijen.

Iets verderop gooit Sophie weer asielzoekers en arbeidsmigratie op een hoop:

Arbeidsmigratie moet volgens de ChristenUnie-SGP een nationale bevoegdheid blijven, terwijl we weten dat we alleen samen een beleid kunnen maken dat de knappe koppen van de wereld, die we zo nodig hebben, naar de EU kan krijgen.

Jaarlijks komen er knappe koppen van buiten de EU op uitnodiging (2016: 13.600 blue cards uitgereikt) naar Nederland, omdat ze een bepaalde deskundigheid hebben waar behoefte aan is. We weten dus dat er al beleid is dat goed werkt. Migranten die op eigen gelegenheid naar Europa reizen, zijn juist meestal mensen met weinig opleiding, weinig talenkennis en weinig vooruitzichten. Want anders zouden ze een blue card aanvragen.

Het bewijst maar weer eens dat de politiek van D66 helemaal niet gaat om de belangen van Nederland en Europa, maar om een ideologisch doel: het veranderen van de samenleving.

Door:
Bert Dijkstra
(voor www.ejbron.wordpress.com)