Wat is er in hemelsnaam gebeurd met ons?

(Door: Leon de Winter)

Dat “dit doen we met z´n allen is loze retoriek”

Martin Kulldorff is een Zweed wiens Twitteraccount over hem zegt: „Professor Harvard Medical School. Disease surveillance methods. Infectious disease outbreaks. Vaccine safety.” Kulldorff is een tegenstander van lockdowns. Meningen die afwijken van de standaard – en die luidt: lockdowns zijn effectief – worden net zo fel aan stukken gescheurd als de meningen van Trumpisten. Het ironische is dat Kulldorff, en zijn collega’s die The Great Barrington Declaration hebben opgesteld, absoluut geen Trumpisten zijn. Ze zijn zowel anti-Trumpist als anti-lockdownist. Ook kun je deze mensen niet verwijten dat ze achterlijke wappies zijn. Zij zijn specialisten aan topuniversiteiten. Zij twijfelen niet aan het gevaar van Covid-19.

Kulldorff tweette onlangs: „Met het naïeve en verkeerde geloof dat lockdowns, maskers en contactonderzoek de pandemie konden beheersen en de ouderen konden beschermen, werden eerdere pandemievoorbereidingen ontkend, en te veel mensen stierven. Alleen ’herd immunity’ kan de pandemie beëindigen door natuurlijke infectie en vaccins.” Ook tweette hij: ,,In plaats van de ‘Focused Protection’ van ouderen met een hoog risico beschermden de lockdowns de ‘Zoom Klasse’, terwijl werkers met een laag inkomen verwaarloosd werden. Politici, journalisten en wetenschappers beschermden zichzelf in plaats van de kwetsbaren. Dit is geen volksgezondheid.”

In deze tweet laat hij ook een schokkend staatje zien van wat er in de verschillende wijken van Canada’s Toronto is gebeurd. Toronto kent 140 wijken. De pandemie in de 35 armste wijken werd vergeleken met die in de 35 rijkste. De armste wijken hadden 2,9 keer meer besmettingen, 2,7 keer meer ziekenhuisopnames, 2,2 keer meer doden (per 100.000 inwoners). In een andere tweet citeert hij dr. Richard Schabas, de vroegere Chief Medical Officer van de provincie Ontario: „Een lockdown is een belediging van ’social justice’ aangezien de last onevenredig valt op de jongeren, de arme werkenden en de (…) minderheden.”

Als er een kwestie is waar de term „social justice” op zijn plaats is, dan hier. De lockdown als overheidsmiddel verspreidt de last van sluiting en afzondering niet redelijk en gelijkmatig over de samenleving. Dat „dit doen we met z’n allen” is loze retoriek.

Door de aard van het middel forceren lockdowns maatschappelijke winnaars en verliezers. Ook stellen lockdowns verschillende sociale groepen op verschillende manieren bloot aan besmetting, omdat het laagst beloonde werk, zoals het werk in distributiecentra, zorginstellingen, productiewerk, doorgang moet blijven vinden. Wat Kulldorff de ’Zoom Klasse’ noemt, ondervindt daarvan veel minder nadelen. Overheidsdienaren, zowel nationaal als plaatselijk, witte boorden- en mediawerkers hebben nauwelijks last van de beperkingen die de overheden hebben opgelegd.

Lockdowns verstoren de economische markten op basis van niet-economische motieven, waarvan de belangrijkste luidt dat de IC’s niet vol mogen raken. De zorgen van medische specialisten om een overvloed van ernstige Covid-19-zieken brachten politieke elites ertoe lockdowns in te voeren, en daarmee bedrijven en individuen te verrijken en andere bedrijven en individuen fataal te beschadigen. Ik gun de bestuurders van ondernemingen die geprofiteerd hebben van de lockdowns hun riante bonussen, maar ze hebben die niet verdiend door scherp ondernemersinstinct. Levenslange rijkdom en levenslange armoede ontstonden door de naakte daad van door politici ingestelde lockdowns.

Voor het voorkomen van chaos op IC-afdelingen betalen vele duizenden bedrijven en individuen de prijs van de maatschappelijke ondergang. De steunmaatregelen zijn verre van toereikend. De armoedeval van velen zal de komende jaren tot ernstige ontwrichting leiden. Was dit allemaal onvermijdelijk? Niet volgens mensen als Kulldorff.

Hij pleit al sinds april vorig jaar voor „Focused Protection”, ofwel voor het beschermen van kwetsbare ouderen en het differentiëren van de bewegingsvrijheden van jongeren en minder-kwetsbaren. Als het aan hem had gelegen, waren scholen en winkels, universiteiten en horeca met op maat gemaakte protocollen opengebleven en waren de beperkingen rechtvaardiger over de samenleving verspreid geweest. Dat doet een lockdown niet. Een lockdown zoals die door onze overheid – en door de meeste overheden in de hele westerse wereld – is ingesteld, verstoort de spelregels van de rechtsstaat: de overheid beperkt bij de een de meest basale vrijheden en rechten, terwijl bij de ander diezelfde overheid die vrijheden en rechten intact laat en tegelijkertijd de illusie teweegbrengt dat steunmaatregelen die onrechtvaardigheden kunnen gladstrijken. Wat ik om mij heen zie en hoor, is ronduit rampzalig.

Absurdistisch

Wat ik merk, merken onze politieke en maatschappelijke elites ook. Toch hebben zij de samenleving absurdistische maatregelen opgelegd; let eens op de regels rondom sport, winkelbezoek, in de openlucht recreëren, schoolbezoek. Ze maken me onrustig, omdat de onzinnigheid van de maatregelen zo ondubbelzinnig is. Elites weten dat ook. En toch houden ze vol. De maatregelen brengen ook ongekende repressie voort. Als mensen zich in de open lucht schuldig maken aan de zware misdaad van „te-dicht-bij-elkaar-staan”, en geen gehoor geven aan de oproep daarmee op te houden, kan de politie met geweld ingrijpen. Iets is heel erg misgegaan als we niet meer kunnen vaststellen dat het inhumaan is wanneer de staat op “dicht-bij-elkaar-staan” met geweld reageert. Wat is er in hemelsnaam gebeurd met ons? Is het alleen de angst voor het virus?”

Bron:
De Telegraaf
(Premium-artikel)

Met dank aan “Blaffertje”