(Door: “FlinkFeed” – Vertaling: E.J. Bron)
Nederland is het niet . . .
Nationale soevereiniteit boven abortussen beschermen!
Onlangs ondertekenden 33 landen de declaratie ter “bevordering van de gezondheid van vrouwen en ter versterking van het gezin”. De ondertekenaars van de declaratie stellen zichzelf zeven doelen, waaronder het “behoud van menselijk leven”. Bovendien zou de gezondheid van vrouwen verbeterd en het “gezin als fundament van een samenleving” versterkt moeten worden.
De ondertekenaars benadrukken dat “abortus in geen geval als methode van gezinsplanning bevorderd zou moeten worden” en dat “alle maatregelen of veranderingen in verband met abortus binnen het gezondheidsstelsel alleen maar op nationaal of lokaal niveau overeenkomstig de nationale wetgevende procedure vastgelegd kunnen worden”.
Het Amerikaanse ministerie van Gezondheid verklaart: “Het is bijvoorbeeld het soevereine recht van iedere natie om zijn eigen abortuswetten te besluiten, zonder externe druk.”
Nauwelijks westelijke ondertekenaars
De declaratie bekrachtigt dat het kind “voor en na de geboorte bijzondere beschermende en verzorgende maatregelen nodig heeft” en dat “in naam van alle kinderen speciale beschermings- en verzorgingsmaatregelen genomen zouden moeten worden”, die op het fundament van het kinderwelzijn berusten.
Behalve de VS onder Donald Trump, Brazilië en Georgië hebben talrijke Afrikaanse en Arabische naties de declaratie ondertekend. Daartegenover vind je maar twee EU-landen:
Dat zijn Polen en Hongarije. In Nederland en andere EU-landen speelt de bescherming van het leven, van het gezin en van de eigen soevereiniteit voor de beleidsmakers geen bijzondere rol.
Het staat zo goed als vast dat ook een president Joe Biden de VS weer zal terugtrekken uit de declaratie.
Bron:
flinkfeed.com
Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)
E.J. Bron 
Zonder het artikel gelezen te hebben, wist ik al de het Polen en Hongarije zouden zijn die dit wel ondertekend hebben.
Ik vind het ziek, abortus is nooit bedoeld als aanvullende vorm van anticonceptie, die veelal in eerste instantie gebruikt had moeten worden als je zo nodig van bil wil gaan! Er zijn zat manieren om te voorkomen dat je zwanger raakt, je doet je best maar een beetje.
Gebeurt het dan toch; zat mensen die geen kinderen kunnen krijgen.
LikeGeliked door 1 persoon
Ze stellen zich 7 doelen waaronder “het behoud van menselijk leven”?
Waarom blijven ze dan islamieten importeren in Europa?
LikeGeliked door 1 persoon
Inderdaad !
Rare tegenstrijdigheid .
LikeLike
Vreemd, dat de discussie over abortus altijd wordt gevoerd, door lieden, die zelf wel geboren zijn. Met allerlei agumenten en drogredenen voeren zij aan, dat de vrouw het recht moet hebben haar eigen kind te laten vermoorden. Over rechten voor het ongeboren kind willen ze niet horen.
Ik kan me best wel voorstellen, dat er zich af en toe situaties voordoen, waarbij abortus moet worden overwogen. Maar dat zijn uitonderingssituaties en zekerlijk geen regel. In veel van die situaties zijn ook andere alternatieven denkbaar, bijvoorbeeld adoptie.
Hebt u zich wel eens afgevraagd, wat er met geaborteerde foetussen gebeurt ??? Ik heb onlangs ergens in een artikel gelezen (ik weet helaas niet meer waar), dat de farmaceutische industrie erg veel belangstelling heeft voor geaborteerde foetussen. Voor de productie van vaccins zou de farmaceutische industrie namelijk levend, liefst menselijk, materiaal nodig hebben. Ervan uitgaande, dat dit ook waar is, begrijp ik opeens die propaganda. Ze zijn ook nergens te vies voor. En met de huidige vermeende ”noodzaak” voor vaccins voor het nog steeds niet aangetoonde ”corona-virus ” laait die propaganda voor abortus dus ook weer op.
Ik herinner me, dat eind 1960-er jaren de discussie over abortus plotseling oplaaide. Er werd toen erg veel propaganda voor gemaakt. De vrouw moest het recht hebben om baas te zijn in eigen buik. Abortus werd gepropageerd als een soort nabehoedsmiddel. Alle tegenargumenten werden altijd van de tafel geveegd. Maar in die tijd werd er ook een begin gemaakt met het massaal inenten van voornamelijk jonge kinderen tegen allerlei enge ziektes. Had het verdienmodel van de farmaceutische industrie wellicht iets met het ander en ander te maken ??? Zat de farmaceutische industrie achter die propaganda ???
in het artikel, waar ik naar verwees, werd ook een verband gelegd tussen de grote opbloei van homosexualiteit en de huidige genderproblematiek. Er werd aangevoerd dat inenting van een kind met een vaccin, waarin materiaal van het andere geslacht is verwerkt, de XX resp. XY genen van het ingeënte kind zouden kunnen worden getransmuteerd. Ofschoon ik nergens enig wetenschappelijk onderbouwd bewijs heb kunnen vinden, geeft het me wel te denken.
En nu ik toch achterdochtig begin te worden, vraag ik me af, of het gedoe met de orgaandonatie wellicht ook iets te maken heeft met de behoeftes van de farmaceutische industrie aan levend menselijk materiaal. (???)
Als de belangen groot zijn, is men kennelijk bereid ethische waarden en normen op te rekken. Hoe ver kan de moderne ”beschaafde” mens zakken ???
LikeLike
Hier is meer info, als lezen je hobby is.
https://truth11.com/2020/11/23/the-rockefeller-drug-empire-since-1913/
https://robscholtemuseum.nl/marion-altena-surprise-speaking-to-dutch-congress/
LikeLike