De stupiditeit van de omhoog gesubsidieerde troetel-Marokkaan Abdelkader Benali. En die Michael van der Galien van “De Dagelijkse Standaard” is óók zo gek als een deur.

              Abdelkader Benali                                                                                                        Michael van der Galien

(Door: Martien Pennings)

In een vorig stuk heb ik het over de geringe intelligentie van de foute Jood Arnon Grunberg gehad. Hij heeft met Abdelkader Benali gemeen dat hij dermate stompzinnige dingen kan zeggen, vooral over de islam en Israël, dat je lul ervan in je klomp valt. Verder hebben ze gemeen dat ze een paar van hun vermeend slimme opmerkingen maakten naar aanleiding van het optreden van Hans Teeuwen in “Zomergasten”.

Er is wel een verschil tussen Benali en Grunberg, want Benali heeft een edel Lawrence-of-Arabia-aangelaat, waardoor het Nederlandse tv-publiek hem in het hart gesloten heeft als een zie-je-wel-er-zijn-heel-leuke-en-intelligente-Marokkanen-Marokkaan. Terwijl Grunberg gemakkelijk antisemitisch cartooniseerbaar  is.

Maar Benali dus. Als ik het kan vermijden kom ik niet op de site van VARA-hystericus Francisco van Jole, de Joop. Dus ik volsta met een citaat:

“Schrijver Abdelkader Benali ( . . .) die op Joop.nl de zorgen van zomergast Hans Teeuwen afdeed als ‘islamofobie’ en ‘borrelpraat’; volgens Benali is de cabaretier ‘blijven steken in de periode tussen 11 september 2001 en de moord op Theo van Gogh’. Blijkbaar is de Koran inmiddels grondig herschreven en is het sinds die terreurdaad volkomen achterhaald om nog te vrezen voor boze extremisten.”

Nu ga ik een verlevendigde, korte en door mij verrijkte samenvatting schrijven van een saai en veel te lang stuk op The Brussels Journal van Nikolaas de Jonge dat niettemin de islam haarscherp analyseert en dat de lezer duidelijk zou kunnen maken . . . . . eh . . . . . hoezeer  Benali niet alleen een begenadigde romanschrijver is, maar ook een adelaarsblikkige historicus die de eeuwen overziet. Daarom is hij ook in staat die mega-ontwikkelingen in die vier jaar tussen 11 september 2001 en 4 september 2004 die niemand anders ziet, waar te nemen.

Nikolaas de Jonge bestrijkt een iets langere periode, namelijk de 1400 jaar dat het Geloof van de Vrede inmiddels zijn zegeningen verspreidt. De Jonge meent dat de islam het volstrekte en barbaarse tegendeel is van al wat het Westen wil zijn. De suggestie van verwantschap door de termen  “de monotheïstische” of de “de Abrahamitische” godsdiensten voor Jodendom, christendom en islam miskent volgens hem elke historische en actuele waarheid.

“Islamisme” bestaat niet. Dat wat westerlingen graag zo noemen om zichzelf gerust te stellen, is gewoon islam. In de woorden van de grootse kenner van  de islam die ooit geleefd heeft, Bernard Lewis: “Er zijn gematigde moslims, maar de islam is niet gematigd.” In de islam hebben de “fundamentalisten” en “extremisten” en “salafisten” niet alleen de beste papieren, maar de enige papieren. Hoort u mij? De enige! Islam is islam is islam.

Wat Nikolaas de Jonge nalaat is een beetje uitgewerkt aangeven waarom die islam nou zo barbaars is. Maar gelukkig heb ik dat zelf in het verleden al regelmatig uitgelegd zowel uitgebreid, als kort en als nog korter. Mijn vaste lezers hebben mijn uitleg waarom de islam de oudste manifestatie is van wat wij een nazi-mentaliteit noemen tot vervelens toe onder de neus gewreven gekregen. Maar er is niks aan te doen: het zal herhaald moeten worden tot Westerse narcistische hedonisten deze harde waarheid onder ogen leren zien.  Ik citeer dus mezelf maar weer eens:

Het Mohammedanisme is puur nazistisch in de Jodenhaat, in de expansieve oorlogszucht compleet met Blut-und-Boden-Prinzip (grond die eenmaal islamitisch is geweest moet altijd islamitisch blijven), in het Führer-principe (Mohammed, een massamoordenaar, sluipmoordenaar, roofmoordenaar, slavenhaler en kleuterneuker geldt als dé voorbeeldige mens die nagevolgd moet worden), in het racisme tegen vrouwen,  in de principiële gewelddadigheid, in de superioriteitswaan ( Übermenschen-waan) die net als in het nazisme  gepaard gaat met ziekelijke angst in de vorm van  xenofobie,  conspirisme (verslaving aan complotdenken) en  slachtoffergedrag/rancunisme, dus het voortdurend wijzen naar de “vijand” als oorzaak van de eigen ellende.

De islam is net als het nazisme meer algemeen totalitair in twee opzichten: de leefregels voor het gehele leven gelden tot in de absurde details en de Koran waarop die leefregels zijn gebaseerd zijn het eeuwige en onveranderlijke woord van God zelf.  Dat onveranderlijke woord is vol materialistische platheid, haat en gewelddadigheid. De inhoud van de Koran is voorts irrationeel geordend, zodanig dat de priesterkaste van de islam over de inhoud kan liegen (“Taqiyya”) en de islam als een “geloof van de vrede” kan voorstellen om de “ongelovigen” te misleiden. Dat liegen, die “Taqiyya”, is verplicht in de islam. Het individu heeft geen gewetensvrijheid: zelf denken over moraal is hoogverraad aan de islam. De Koranmoraal geldt bindend voor ieder, op straffe van de dood.  Het individu mag niet zelf denken over morele vraagstukken, maar ook niet over de stoffelijk wereld buiten het individu:  het gebruik van de Rede is  hoogverraad aan de islam. De islam brengt daarom geen wetenschap voort, maar steelt en gebruikt slechts de prestaties van de volken die zij onder het kromzwaard brengen. Wat eenmaal door de “oelema” (de “wetenden”, de priesterkaste) is overeengekomen kan niet meer veranderd worden: dit heet “het principe van de consensus”. In de islam wordt wel vaak de “oemma” (alle Mohammedanen) aangeroepen, het “volk” dus,  maar de “oemma” heeft niks te zeggen. Sinds het jaar 900 is er niets wezenlijks meer veranderd in de leer, alleen de papieren massa waarin dit is vastgelegd is gegroeid tot oceanische proporties.

Op deze basis kunnen we veel beter de door mij verrijkte en herstructurende  samenvatting van het stuk van Nikolaas de Jonge op waarde schatten:

Bovenbeschreven barbaarse islam is onhervormbaar. De meest recente bewijzen stapelen zich nu op rond de “Arabische Lente”. De islamitische wereld heeft niet het innerlijk potentieel om op het Westen te gaan lijken. Ga maar eens zoeken naar een positief concept in de islam rond hetwelk zo’n hervorming zou moeten clusteren. Als je dat vindt – bijvoorbeeld in de Koran: “er is geen dwang in godsdienst” – dan is er altijd de directe context van zo’n vermeend positieve zin die de positieve inhoud logenstraft en anders is er altijd het principe van de “abrogatie”: latere verzen in de Koran gaan boven vroegere verzen. De latere, zogenaamde “Medinese” verzen zijn altijd de wrede. De vroegere zogenaamde “Mekkaanse  verzen altijd de quasi-positieve. Er zit geen ontwikkeling in de islam. Fascisme en communisme worden nu veroordeeld in het Westen, maar “de historische moslim”, dus de gemiddelde moslim uit14 eeuwen islam, zou de daden en ideeën van de hedendaagse terroristen als goed-islamitisch prijzen.

Bovenbeschreven  barbaarse islam is onhervormbaar. Westerse waarden zijn het product van een eeuwenlange zeer specifieke ontwikkeling van het Westen en volkomen vreemd aan de islamitische cultuur Ze kunnen niet zomaar worden geïnjecteerd in de islam, in het oudste totalitaire systeem van de wereld: 14 eeuwen! 14 eeuwen! 14 eeuwen! Dit totalitaire systeem kan alleen maar volledige instorten, niet hervormen, net zoals het communisme.  Maar die kans is vele malen geringer dan bij het communisme.

Bovenbeschreven barbaarse islam is onhervormbaar. De Koran is het rechtstreekse en onveranderlijk woord van Allah zelf en dat woord is wreed, agressief en racistisch. De Soenna, de overgeleverde wrede woorden en wrede daden van de mythische Mohammed in het “gewone” leven – dus als hij niet bezig was naar Allah zelf te luisteren via de engel Gabriël –  zijn nauwelijks minder gezaghebbend en dus onveranderbaar.

Bovenbeschreven barbaarse islam is onhervormbaar. Maakt niks uit hoeveel bewijzen westerlingen leveren van de historische, morele en intellectuele onhoudbaarheid van de islam. Je kan bewijzen dat de profeet Mohammed niet heeft bestaan en dat de Koran en de Soenna alleen verzinsels waren, een tribale mythologie die moest dienen om een veroverd imperium bij elkaar te houden en via goddelijke zegen te legitimeren.  Dat imperium dus dat ontstond door die uiterst bloedige veroveringen van Spanje tot Afghanistan van plusminus 632 -732. Maar dat vinden de moslims niet interessant – als ze er al kennis van nemen! – want de islam is een ethisch systeem en een manier van leven geworden.

Bovenbeschreven  barbaarse islam is onhervormbaar. De islam is een vorm van tribalisme: alles gaat in de islam om het onderscheid tussen de gelovigen (de oemma) en de ongelovigen: in tribale ethiek is er geen menselijke waardigheid buiten de stam en het enige doel dat de stamleden leren is  uitbreiding en voortbestaan van de stam. In de islam is geen universele ethiek. De “menselijke” regels gelden alleen voor mede-moslims, in tegenstelling tot het christendom waarin die regels universeel zijn. Wat christenen doodzonden noemen mogen moslims tegenover niet-moslims vrij bedrijven: moord, (seks) slavernij, afpersing, diefstal, zijn allemaal toegestaan ​​als de slachtoffers niet-moslims zijn. De islam is uniek in de wereldgeschiedenis: een hele beschaving met de ethiek van een primitieve stam.

Bovenbeschreven  barbaarse islam is onhervormbaar. Het Westen kent de scheiding van kerk en staat, dus de scheiding van een steeds humaner geworden christendom  en de staatsmacht anderzijds. In islamitische gebieden is die scheiding ondenkbaar, dat wil dus zeggen dat de staatsmacht per definitie in handen is van een primitieve en tribale cultuur die per definitie de buitenwereld haat. In het Westen schijnt men echter de kosmische crucialiteit van dit punt niet te beseffen. Anti-rationaliteit, anti-humanisme, discriminatie van vrouwen en oorlog tegen de ongelovigen is voor de islam net zo wezenlijk als het omgekeerde voor het Westen.

Ja maar, ja maar, ja maar! Was er dan geen Gouden Eeuw in de islam? Jawel, maar die Gouden Eeuw kenmerkte zich juist door onderdrukking van de globaal tussen 632 en 732 bloedig onder het kromzwaard gebrachte bevolkingen. Prestaties op het gebied van kunst, intellectueel leven en bestuurlijke vermogen waren het werk van christelijke en joodse dhimmi’s. De economische voorspoed berustte op het veroverde potentieel van die andere culturen en op het feit dat aan de concurrent, de christelijke wereld, de Middellandse zeehandel en de doorgang naar het verre Oosten was ontzegd. Er is in Westers-geestelijke zin nooit een Gouden Eeuw in de islam geweest.

Ja maar, ja maar, ja maar! In de 20^ste eeuw waren er toch pogingen tot secularisering van de islamitische samenleving? Zie het Kemalisme (Turkije), Baathisme (Irak)en het Nasserisme (Egypte). Zeker! En die pogingen zijn dan ook grandioos mislukt! Inclusief de meest diepgaande, die van het Kemalisme in Turkije. De islam was toen niet zachter of toleranter, maar zwakker en het Westen was juist relatief sterk: ideologisch, demografisch en economisch. Toch namen alleen een deel van de islamitische elites ogenschijnlijk Westerse waarden over. De massa van de bevolking bleef precies wat zij al 14 eeuwen was. Zelfs in Turkije was er ook nooit een echte aanval op de heilige teksten van de islam zelf. En toen de islam na 1945 weer op krachten kwam – door de olie – werd de islam weer gewoon wat zij al die eeuwen al was geweest: jihadistisch.

Ja maar, ja maar, ja maar! Is het “islamisme” dan geen reactie op “ons” kolonialisme-en-imperialisme? Nee! De islam had gewoon weer de kracht om te zijn wat hij al 14 eeuwen was, met die korte onderbreking vanaf plusminus 1880 tot 1945. Toen was de islam eventjes een poosje zwakker en daarna ging hij gewoon weer in de aanval.

Ja maar, ja maar, ja maar! Zo’n visie op de islam als onveranderlijk  is “essentialistisch”! En dat is tegen alle postmoderne en relativistische principes! Je mag je niet alleen maar baseren op de islamitische heilige dogma’s bij het verklaren van de daden van moslims ! Want moslims hebben universeel “menselijke” motieven en ze gebruiken “islam” alleen maar als rechtvaardiging!

Het antwoord luidt: nee, gewoon nee! De ideologie van de islam is nu juist de veroorzaker van de gewelddadigheid, de repressiviteit en de onmogelijkheid van ontwikkeling in de islam. Het is één pakket van elkaar versterkende factoren. Als er iets misgaat in de islam is het antwoord altijd hetzelfde: méér islam, strengere islam, méér onderdrukking van afwijkende meningen, méér oorlog naar buiten, méér onderdrukking van ongelovigen en vrouwen. De islam is niet een bijkomende factor, maar een Grote Veroorzaker: een utopie die in het hier en nu nagejaagd wordt, zoals het communisme en het fascisme. In het Westen zijn deze fenomenen tijdelijk geweest, een geestelijke crisis die overwonnen is. Maar de islam heeft nooit iets anders gekend dan het najagen van deze utopie met alsmaar méér islam. Er is niks spiritueels in die islam-utopie: zelfs het Hiernamaals is een hoerenkast als beloning voor krijgers en zelfmoordaanslag-plegers.

Misschien moeten we leren accepteren dat de Westerse waarden uniek zijn. Misschien moeten we ophouden met projecteren van Westerse denkwijzen in de islam. Misschien is de mentaliteit van het Westen wel de uitzondering, een toeval zo men wil, en niet de universele regel.  Misschien moesten we die toevallig  hoogste prestaties van de mensheid in onze eigen landen maar eens gaan verdedigen. Daarna kunnen we altijd nog gaan kijken of we bepaalde delen van wereld moeten gaan rekoloniseren met de Rechten van de Mens in de hand.

Oh ja! Vergeet ik bijna die Michael van der Galien. Hij is met een Turkse getrouwd en in plaats dat hij en zij er onder Erdogan – (“Islam is islam. Er is maar één islam!”) – extra van doordrongen zijn geraakt dat Ataturk gelijk had toen hij zei dat de islam een rottend kadaver is, hebben de illusionisten zich tot een zogenaamde “liberale” variant van de islam bekend. Te weten: het Soefisme. Behalve dat deze Zoevies als het erop aan komt net zo hard weggevaagd zullen worden als de Amadya-ja-ja-joepies, is het natuurlijk idioot om je te bekennen tot welke variant dan ook van een tribaal-totalitair quasi-geloof dat al 1400 jaar voornamelijk gigantische stilstaande poelen van verschrikkelijk lijden creëert.

En zullen we eens iets verklappen over de “liberaliteit” van de Grote Grondlegger van de Zoef-Zoef-beweging, Zweefmeester al-Ghazali?

Luister, kinderen! In de islam is er nauwelijks strijd geweest over de vraag of Rede dan wel de “Openbaring” op de eerste plaats kwam. Voor zover die strijd er geweest is, was die in de tiende eeuw al beslecht met het werk van al-Ashari (dood in 935 A.D). Liberalen-kampioen Ghazali (1058 -1111) was degene die een definitief einde maakte aan de zwakke pogingen in de islam de Rede te gebruiken. Hij stelde het redeneren via “oorzaken”, dus de Rede zelf, uitsluitend in dienst van het begrijpen van de “Openbaring”. Al-Ghazali vond dat, als er natuurwetten zouden bestaan, Allah’s handen dan gebonden zouden zijn. Dat is natuurlijk onbestaanbaar. Allah kan alles! Wat een vrijdenker! (Ja, ik bedoel Ghazali.)

In lijn hiermee verbrandden in 1194 de “oelema” (“de wetenden”) van Córdoba (gelegen in het mythische “el-Andaloes”, waar volgens de mythe de cultuur zo tolerant bloeide) dan ook alle wetenschappelijke en medische teksten. Daarom brengt het islamitisch cultuurgebied ook in onze dagen inzake fundamenteel wetenschappelijk onderzoek nog steeds niks van enig belang voort.

En nog eens wat over die Soefi-zweefmeester, al-Ghazali. Andrew Bostom citeert hem in zijn “Legacy of Islamic Jihad” inzake de manier waarop de dhimmie behandeld moet worden:

“De dhimmi is verplicht om te vermijden de naam van Allah of zijn Afgezant te noemen ( . . .). Joden, Christenen ( . . .) moeten de jizya betalen ( . . .) bij het aanbieden van de jizya, moet de dhimmi zijn hoofd laten hangen, terwijl de [islamitische] ambtenaar zijn baard pakt en hem op het vooruitstekende bot beneden zijn oor slaat [op de mandible] ( . . .) Het is hen niet toegestaan hun wijn of kerkklokken opzichtig te tonen ( . . .) hun huizen mogen niet hoger zijn dan die van moslims, ongeacht hoe laag die zijn. De dhimmi mag niet op een elegant paard of muilezel rijden; hij mag op een ezel rijden, maar alleen als het zadel van hout is. Hij mag niet aan de goed kant van de straat lopen. Zij [de dhimmi’s] moeten een onderscheidend lapje stof dragen, zelfs vrouwen en zelfs in het publieke bad ( . . .) hun mond houden. “

De islamitische orthodoxie in de negen á tien eeuwen na plusminus het jaar 1000 heeft geen splinter Rede of Vrijheid meer toegelaten in de islam. Luister naar de “grote” Ibn Khaldun (1332 -1406):

“Ons is bevolen om uit te bannen en te onderdrukken elke speculatie over [oorzaken] en ons te richten op de Veroorzaker van alle oorzaken, zo dat de ziel krachtig gekleurd zal worden door de eenheid van God. Een man die zich houdt bij oorzaken is gefrustreerd. Hij wordt terecht een ongelovige genoemd ( . . .) daarom is ons door Mohammed verboden om oorzaken te bestuderen.”

Ja, het zijn domme klootzakken, allemaal. Inclusief die halve gare Michael van der Galien. En dat verzoek om weer op de site van DDS te mogen, is hierbij ingetrokken. Val toch dood, stelletje imbecielen!
_________________________________________

Door:

Martien Pennings

(voor www.ejbron.wordpress.com)