(Door: “M.A.L. Sion”)
De processen tegen Wilders en recent tegen Raffie Chohan tonen aan wat er fout zit in ons staatkundig systeem. In de loop van de geschiedenis heeft de rechter teveel macht gekregen. Macht die hem niet toekomt. De rechter mag geen wetgever worden. De gedachte achter het fenomeen ‘trias politica’ is unaniem omarmd en dat jarenlang en eveneens jarenlang terecht. Er is hoog opgegeven over de onafhankelijkheid van de rechter. Die gedachte is echter doorgeschoten. De rechterlijke macht moet controleerbaarder en strikter volgens de regels. Zelfs de schijn van politieke beïnvloeding moet worden vermeden.
Juristen moeten het recht en de wet kennen maar het is niet de bedoeling dat ze de macht hebben om het recht en de wet te buigen. In het juridische wereldje wordt veel gewerkt met jurisprudentie. Daar schuilt een gevaar in. Als wetgeving niet voldoende duidelijk is moet niet de bedoeling van de wetgever (regering + parlement) door de rechter her beoordeeld en gepreciseerd worden. In dat geval moet de vraag om verduidelijking terug naar de enige en echte WETGEVER (regering + parlement).
Er wordt al jaren gesteggeld over de elkaar tegensprekende artikelen van de grondwet. In het bijzonder het recht op vrije meningsuiting en het recht op vrijheid van godsdienst botsen op elkaar. De volksvertegenwoordiging dient dat niet op zijn beloop te laten maar dient deze fout in de grondwet te herstellen. Dan zou het helemaal niet tot politieke processen hoeven te komen.
De rechter moet iemand zijn met een groot en goed oordeelkundig vermogen. Hij moet een gedraging of een situatie op juiste wijze kunnen vergelijken met de bestaande rechtsregels om tot een van hem gevraagd oordeel te kunnen komen. De rechter moet dat oordeel vervolgens op heldere wijze kunnen motiveren. Het geheim van de raadkamer moet in een mondige samenleving tot het uiterste beperkt blijven. Collegiaal beraad in een raadkamer dient er toe om in zekere rust en bedachtzaamheid goed werk af te leveren maar niet om geheimzinnig te doen.
Behandeling achter gesloten deuren dient tot het uiterste beperkt te worden in het belang van de zuiverheid van de rechtspraak.
In de samenleving dient een ieder RECHT op RECHT te hebben tegen een acceptabele prijs maar dan wel het door de volksvertegenwoordiging bedoelde RECHT. Het volk dient de volksvertegenwoordiging af te rekenen op het zorgvuldig uitvoeren van haar taak om voor de juiste wetgeving te zorgen.
Door:
“M.A.L. Sion”
malsion@orange.fr – aanspreekpunt De Patriotten – http://depatriotten.weebly.com/
(voor www.ejbron.wordpress.com)
E.J. Bron 
De rechtelijke macht wordt tegenwoordig gemakkelijk beinvloed en zeker over de z.g. populistische zaken.
LikeLike
Ik begrijp het Recht niet van de rechters om krom te spreken.
LikeGeliked door 1 persoon
Geachte MALsion, het trieste feit is al lang aan de oppervlakte gekomen: RECHTERS SPREKEN GEEN RECHT MEER OMDAT ZIJ WILLENS EN WETENS HUN EIGEN PARADIGMA HANTEREN IN HUN BESLUITEN. Dat betekent dat zij hun eigen vooringenomenheid hanteren als een net zo zwaarwegend argument als de argumenten die zij uit hun wetskennis kunnen opdiepen. Dan wordt elke rechter dus een variatie op het bekende IK-DOE-WAT-IK-WIL thema. Wee ons.
LikeGeliked door 2 people
Nederland, West-Europa en Canada zijn terminaal ziek.
De naam van deze ziekte is: verwijving!
Onderwijs, politiek en de rechterlijke macht zijn ervan doorspekt.
Alles met de mantal der liefde bedekken is een vrouwelijke eigenschap, zo steken de vrouwen in elkaar (over het algemeen).
Misogynie denkt u?
Neen!
Boerenverstand.
Ja!
Yin en Yang, mannelijk en vrouwelijk, beide zijn van importantie om het evenwicht te bewaren
en een evenwichtige maatschappij te bouwen en/of te behouden.
U mag het (doorgeslagen) feminisme noemen, ik noem het simpelweg verwijving.
De zichzelf verheerlijkende neocortex van de mens zal het afleggen tegen moeder natuur op de lange termijn omdat moeder natuur altijd gelijk heeft en deze volledig maffe quasi wij(v)selijkheden in de toekomst de das omdoen.
LikeLike
Dit is op dutchdl herblogd.
LikeLike
Rechters en advocaten maken deel uit van dezelfde club en spreken hetzelfde jargon, dit om de burger duidelijk te maken dat er een standsverschil is tussen de verdachte /veroordeelde en de advocatuur/rechterlijke macht. Wat de stand van rechters zeer naar beneden heeft gehaald zijn de affaires waarbij rechters en hun belangen bij betrokken waren. Denk aan de Schipholaffaire. Over de stand van advocaten daar ga ik niet verder op in. Die hebben in de loop van de jaren hun eigen geloofwaardigheid volledig vernietigd. Moet ik altijd weer denken aan de slogan van de provo’s uit de jaren 60 als ze voor de rechter stonden en tegen hem/haar zeiden: “Uw recht is het mijne niet”.Helaas geldt dat nog steeds en in steeds heviger mate. Het proces tegen Wilders en diens veroordling heeft het laatste beetje geloofwaardigheid in de rechterlijke instituties om zeep geholpen. Hoe het verder moet weet ik ook niet.
LikeLike
Europese=EU regelgeving gaat boven alles, en de EU is een gekkenhuis en hier staat het hoofdkantoor want wie niet steelt of erft zal werken tot ie sterft.
En dat is mijn uitspraak en daar moet u het meedoen.
Een broer van de vader van mijn vrouw was ooit minister te S., echt waar, ongelogen.
Op zekere dag tijdens een vergadering in het parlement zei deze man tegen de dienstdoende voorzitter dat de helft van de geachte collegae gek was, en dat de voorzitter daar schande van sprak en excuus eiste waarop deze inderdaad zijn verontschuldigingen aanbood en riep dat de helft van de geachte afgevaardigde volksvertegenwoordigers niet gek was.
LikeLike
Sinds 1945 heeft het geloof in de rechtstaat het christendom vervangen. Handhaving van de wet zou zorgen voor rechtszekerheid; niemand mocht het recht in eigen hand nemen. De staat, bestaande uit besturende, wetgevende en rechterlijke macht, zou leidend zijn. Bush en Obama hadden het maar over ‘the rule of law’, en ook Nederlandse politici zweren bij de rechtstaat.
Toch stond en staat niemand erbij stil dat je in een wet alles kan zetten wat je wil. Vele wetten zijn volstrekt ondeugdelijk, zoals bijvoorbeeld de huidige huurwet vol met allerhande onlogica en inconsequenties zit.
Maar het belangrijkste is dat niemand erbij stil wil staan dat ook iemand als Hitler bij wet regeerde: zoals de beruchte Neurenberger wetten. En ook die werden gehandhaafd door rechters.
Dus wat zegt dat nou helemaal, dat respect voor wetten en rechterlijke macht?
LikeLike