Liberty GB: De beste partij in het Verenigd Koninkrijk voor de Europese Coalitie van Geert Wilders

Paul Weston

Toen we bij Liberty GB voor het eerst hoorden dat de leider van de PVV, Geert Wilders, op zoek is om met gelijkgezinde partijen in Europa een alliantie te vormen om slag te leveren in de Europese verkiezingen van volgend jaar, was onze onmiddellijke gedachte dat wij de juiste partij zijn om Groot-Brittannië in dat bondgenootschap te vertegenwoordigen. De partij Liberty GB is erg nieuw, want zij werd opgericht in maart van dit jaar. De Uitvoerende Raad bestaat uit de voorzitter Paul Weston, George Whale, verantwoordelijk voor het toelatingsbeleid van de partij, cultuurfunctionaris Jack Buckby, functionaris voor het beleid Stephen Evans, algemeen medewerker Matthew Roberts, hoofdverantwoordelijke voor de IT en de financiën, en ik als persvoorlichter.

Liberty GB is een patriottische, Counterjihad partij die staat voor christelijke en westerse beschaving, voor vrijheid, dierenwelzijn, het kapitalisme, de vooruitgang in de maatschappelijke gedachteontwikkeling. De partij is ontstaan uit de behoefte om het vacuüm op te vullen dat in de Britse politiek bestond tussen de ‘United Kingdom Independence Party’ (UKIP) en partijen als de ‘British National Party’ (BNP), die een reputatie van antisemitisme en racisme heeft.

De drie grote partijen in het land – de Conservatieven, Labour en de Liberaal Democraten – roepen de problemen waarmee Groot-Brittannië te maken heeft eerder in het leven dan dat ze de problemen oplossen, maar zij zijn niet de enigen die de islam sussen en die compromissen sluiten over immigratie. UKIP deed onlangs mee met die pogingen, ondanks haar aanvankelijke belofte van echt conservatisme. Zullen uw kleinkinderen wakker worden met  het geluid van kerkklokken of met het geweeklaag van de muezzin? De keuze is aan u.

Een voorbeeld van de concessies die UKIP doet met betrekking tot het debat over immigratie is een interview dat partijleider Nigel Farage eind juli gaf aan ‘The Guardian’, de meest linkse mainstream krant in Groot-Brittannië. Daarin hekelt Farage het overleden conservatieve parlementslid Enoch Powell, vanwege zijn beroemde “Rivieren van Bloed” toespraak van 1968.

Powell was vooruitziend en waarschuwde zijn landgenoten voor de serieuze gevaren van de massa-immigratie uit de derde wereld, die toen nog maar pas was begonnen en nog niet de astronomische niveaus van de latere decennia had bereikt. Hij zei: “We moeten wel gek zijn, letterlijk gek zijn, dat wij als land de jaarlijkse instroom van ongeveer 50.000 afhankelijke mensen toestaan. Mensen die voor het overgrote deel zullen bijdragen aan de groei van de allochtone populatie. Het is alsof we naar een land kijken dat druk bezig is zijn eigen begrafenis te organiseren … De nu voorgestelde Wet voor Rassenrelaties zal de gevaarlijke en polariserende elementen alleen maar voeden en dus laten floreren. Hier zien we legale middelen die immigrantengemeenschappen kunnen gebruiken om zich te organiseren, om campagnes te voeren en om te ageren tegen hun medeburgers. Legale wapens dus, geleverd door de onwetenden en door diegenen die slecht geïnformeerd zijn, die de immigranten de mogelijkheden bieden om de rest te intimideren en te domineren. Vooruit kijkend word ik vervuld van een voorgevoel: zoals de Romeinen indertijd, zie ik de rivier de Tiber schuimen met veel bloed”.

Zijn voorspellingen waren in elk opzicht juist: de autochtone bevolking is inderdaad overstelpt door grote aantallen immigranten die aan hen zijn opgedrongen door de politiek correcte rassenverhoudingen-industrie. De laatste zin, die de toespraak zijn naam gaf, is een verwijzing naar de epos Aeneas van de Latijnse dichter Vergilius. Maar, in plaats dat hij Powell toejuichte en zijn tegenstanders verwijten maakte, gaf Farage in het interview de parlementariër de schuld van de tegenstand die zijn toespraak had ondervonden, waarmee hij de kant van links koos die het metaforische, inderdaad poëtische, deel van de toespraak voor hun eigen doel benutte – dat deel van de toespraak met het woord “bloed” – waarmee men deed voorkomen alsof die de uiting was van een gewelddadige fanaat, die bloed wilde zien in plaats van dat hij het vloeien van bloed voorspelde:

Hij [Farage] zei: “De toespraak van Powell was een ramp. Iedereen was decennia lang doodsbang om die te bespreken. Ik vind overigens dat  UKIP heeft geholpen om van de immigratie een verstandig, gematigd, realistisch, mainstream debat te maken …”

Het eerdere beleid van UKIP, om een einde te maken aan het tijdperk van de ‘massale ongecontroleerde immigratie’ door middel van een bevriezing-van-5-jaar van de immigratie en door een limiet van 50.000 mensen per jaar te stellen aan de toekomstige immigratie, wat het belangrijkste verkoopargument van de partij is, is herzien, met een eventuele verhoging van de limiet.

De teleurstelling over de UKIP, die gevoeld werd door veel aanhangers, zou de scherpe daling in de opiniepeilingen kunnen verklaren, die in juni al zichtbaar was en nu zelfs meer uitgesproken is. UKIP werd in mei gesteund door 18% van de geënquêteerden, door 12% in juni en nu slechts door 7%.

De islam, een van de grote problemen waar Groot-Brittannië en het Europa van vandaag mee geconfronteerd worden, is inderdaad in veel opzichten het belangrijkste probleem, want het is een kwestie van onze eigen overleving, krijgt zo weinig aandacht van UKIP dat een zoekopdracht naar de term ‘islam’ op haar website slechts 6 resultaten oplevert. In een paar van die termen wordt de islam genoemd in samenhang met het buitenlandse beleid, zoals de mogelijke Britse interventie in de Syrische oorlog of hoe we moeten omgaan met de ‘gematigde islamitische staten’. In 5 van de 6 gevallen wordt het woord ‘Islam’ vergezeld door het kwalificerende adjectief ‘extreem’, ‘extremistisch’ of ‘fundamentalistisch’ en in het 6e geval is het een onderdeel van de uitdrukking ‘puriteins en intolerant element van de wahabitische islam’. Er zijn geen resultaten voor ‘halal’ op de site van de UKIP.

Wat betreft ritueel slachten was dit het beleid in het Algemene Verkiezingsmanifest van de partij uit 2010:

De UKIP vindt dat het Verenigd Koninkrijk de voor- en nadelen van de voorstellen waarin wordt aangedrongen op vooraf verdoven door een Koninklijke Commissie moet  onderzoeken. De Commissie dient voorbeelden uit Denemarken, Nieuw-Zeeland en andere landen te bestuderen en te evalueren met de vraag of de religieuze vrijstellingen die lijden van dieren veroorzaakt, zullen worden ingetrokken of niet, of dat een eis van vooraf verdoven moet worden ingevoerd.

Vergelijk dat met wat Liberty GB zegt en doet. Wij hebben een uitgebreid plan van aanpak over hoe immigratie moet worden beperkt en hoe moet worden omgegaan met de islam. Wij vinden dat het onderscheid tussen de islam en de ‘extreme’ islam onjuist is, omdat de islam, die de wereldheerschappij wil en met alle middelen zijn wet wil opleggen, intrinsiek extreem is. Hij is ook fundamentalistisch, omdat hij predikt dat de Koran door Allah werd geschreven en gedicteerd door Mohammed via de aartsengel Gabriël, dus, omdat die rechtstreeks het woord van God is en niet – zoals de Bijbel – geschreven door mensen, en dus onvermijdelijk letterlijk moet worden genomen.

We weten dat de islam geen religie is maar een politieke ideologie, erger dan het fascisme en het communisme, en dat die ten onrechte en op onrechtvaardige wijze beschermd wordt door de vrijheid van godsdienst.

Ook heeft  Liberty GB op haar website veel artikelen gewijd aan het belichten van de islam, waaronder essays, die het historisch revisionisme van de kruistochten bekritiseren en de imaginaire bijdragen van de islam aan de wetenschap en de wiskunde, die zich in de geest van Obama bevinden. In tegenstelling tot de UKIP zijn wij goed op de hoogte van de no-go zones, van alle gemeenschappen die onder de sharia wetgeving vallen, van hoe moskeeën buurten verstoren en een broeinest zijn van militant gedrag, kortom van de vele gedaantes die de jihad sluipenderwijs in onze landen aanneemt. Van al deze gedaantes is niets gevaarlijker en verraderlijker dan het halal vlees, daarom heeft Liberty GB  dit tot ​​doelwit van een speciale campagne gemaakt. Halal is het Trojaanse paard dat ons land binnendringt en het verovert. Het is de eerste grote stap in de richting van onze islamisering. Op een vergelijkbare manier waarop tijdschriften bijvoorbeeld de lezer een breed onderwerp onder de aandacht brengen, door te focussen op bepaalde personen die ermee te maken hebben, is het ook makkelijker voor mensen om hun aandacht en energie te richten op een specifiek onderwerp, zoals halal, waardoor de gehele islam in het Westen onder de aandacht kan worden gebracht, in plaats van het hele onderwerp van de islam aan te snijden. Trouwens, halal is misschien wel het meest gehate aspect van ons islamisering. Daarnaast geeft halal in Groot-Brittannië en in het Westen in het algemeen, omdat het een industrie is waarin vele miljarden omgaan, moslims economische macht en er is voldoende bewijs dat de jihad en het terrorisme over de hele wereld erdoor gefinancierd worden. Een verbod op ritueel slachten is een onderdeel van ons manifest. Wij vinden, net als Wilders, dat de christenen onze bondgenoten zijn. Wij komen op ​​voor het christendom als een ethisch en een theologisch systeem, dus accepteren we dat er, zoals de grote Oriana Fallaci zichzelf omschreef, ‘atheïstische christenen’ of ‘agnostische christenen’ bestaan.

Wij bestaan [als partij] niet alleen om mensen aan te trekken, maar ook om hen te veranderen om de status quo te veranderen. We zullen niets veranderen als we niet veranderen wat mensen denken. Dit is de culturele strijd die Links heeft gestreden en tot nu toe heeft gewonnen, en wij weten dat we diezelfde strijd moeten strijden om te winnen. We willen niet doen wat UKIP onlangs heeft gedaan. Wij  volgen niet blindelings de publieke opinie, we veranderen die, en dit is de unieke eigenschap die ons van anderen onderscheidt. Decennia van socio-communistische propaganda hebben ertoe geleid dat veel mensen erg verwarde ideeën over het christendom hebben, waarover ze alleen maar slechte dingen weten of geloven.

Jezus Christus verklaarde dat alle mensen gelijk zijn. Zowel de leer en de geschiedenis van het christendom staan in voor zijn solidaire gelijkheid verkondigende, antidiscriminerende houding. Als we zeggen dat we ethisch christelijk zijn, zelfs als het niet perse in theologisch opzicht zo is, zeggen we impliciet dat wij antiracistisch zijn, zelfs zonder dat we het expliciet beweren. Het waren christenen die de slavernij afschaften, eerst in het Romeinse Rijk en daarna in de Verenigde Staten van de 19e-eeuw. Geen enkele andere religieuze groep heeft dat ooit gedaan. Christenen zijn, zowel vandaag als in het verleden, naar de meest onherbergzame uithoeken van de wereld gegaan om de armen van alle rassen te helpen, waarvoor ze niets terug verlangden.

Ik sluit af met deze opmerking, vanwege de eerste plaats die de PVV in de Nederlandse opiniepeilingen nu inneemt, die ik vooral juist en nuttig voor ons vind:

Een slimme partij voorziet de kiezers van het nodige, waardoor ze beseffen dat de partij al die tijd gelijk had.  Een domme partij ‘evolueert’ en gooit haar standpunten weg en wordt zo in diskrediet gebracht en is dan niet meer te onderscheiden van de regerende partij.

Read more:

http://enzaferreri.blogspot.com/2013/08/liberty-gb-uks-best-party-for-geert.html#ixzz2bvCtS29P

Follow us: @EnzaFerreri on Twitter | enza.ferreri on Facebook

Bron:

http://www.enzaferreri.blogspot.co.uk/2013/08/liberty-gb-uks-best-party-for-geert.html

Auteur: Enza Ferreri

Vertaald uit het Engels door:

Wachteres & Henk V.

(voor www.ejbron.wordpress.com)