Media voeden klimaatangst: nep-nieuws rond SF6-gas

Screenshot_61

(Door: Bert Dijkstra)

De laatste tijd is SF6 (zwavelhexafluoride) in het nieuws als broeikasgas. SF6 zou maar liefst 23.000 keer zo veel effect hebben als broeikasgas dan CO². Sensationeel, want de molecuul SF6 is maar ruim 3 keer zo zwaar als een CO²-molecuul. Het verhaal is dan ook de uitkomst van een rekenmethode van het IPCC, die op het dagelijkse leven weinig of geen invloed heeft. En de giftigheid dan? Verschillende media kopten met ‘giftig broeikasgas lekt uit windmolens’ Ook dat is zwaar overdreven. Tijd voor een fact check.

Als er wordt beweerd dat SF6 23.000 maal zo ‘zwaar’ is als CO², dan wordt daarmee bedoeld dat het effect op de opwarming van de aarde 23.000 keer zo groot zou zijn – over een periode van 100 jaar. Het getal 23.000 komt voor bij VROM (“dossier Klimaatverandering”, onder punt 4). De NOS neemt dit uiteraard klakkeloos over.  Het IPCC geeft zelf 23.900 (tabel 2.14, p. 212, IPCC 2018, hfdst. 2).

Dit roept vragen op: een molecuul dat maar drie keer zwaarder is dan CO² kan niet op één dag 23.900 keer zoveel straling absorberen. Het getal 23.900 is de uitkomst van een aantal aannames. Het veronderstelde broeikaseffect van een gas in de dampkring wordt teruggerekend naar de AGWP (average global warming potential). De rekenbasis van de AGWP  is het broeikaseffect per eenheid CO².

Echter in hetzelfde IPCC-rapport kunnen we lezen dat het broeikaseffect van CO² aanzienlijk groter is dan van SF6: namelijk 1,66 Watt per vierkante meter aardoppervlak tegenover 0,00029 Watt voor SF6 (tabel 2.1, pag 141). Het effect van CO² op een willekeurige dag is dus 5724 keer zo groot als dat van SF6. Dit verschil ontstaat, omdat de hoeveelheid CO² in de dampkring veel groter is dan de hoeveelheid SF6.

Het IPCC stelt desondanks dat SF6 23.900 maal zoveel impact heeft op klimaatopwarming ten opzichte van CO² omdat in de factor de tijdfactor voor CO² op 1 staat en voor SF6 op 100 (zie de kop van de tabel) – maar dat vermelden de media niet. Bovendien gaat het IPCC uit van een toename van SF6 in de atmosfeer – maar dat vermelden de media niet. Want SF6 is een zeer stabiele stof, die nauwelijks afgebroken wordt in de atmosfeer. Het effect van ’23.900’ is pas voelbaar na 100 jaar – maar dat vermelden de media niet.

Het IPCC kijkt over een periode van 100 jaar en de onderliggende veronderstelling is dat in die 100 jaar dezelfde trend zich zal doorzetten. Dit op zich is uiterst onwaarschijnlijk: in de afgelopen 100 jaar hebben zich tenminste twee periodes voorgedaan die veel kouder waren dan de huidige periode. Er is meer reden om te veronderstellen dat de huidige trend zich NIET zal voortzetten dan WEL. In 100 jaar tijd kunnen er zoveel factoren veranderen, dat tegen die tijd SF6 volledig irrelevant is geworden. Maar ja, als je zo denkt  kan het IPCC wel naar huis gaan en dat is natuurlijk niet zijn bedoeling.

Maar wat is nu echt de betekenis van deze beweringen in het IPCC rapport?

Heel weinig.

De feiten zijn:

  1. Het aandeel van SF6 aan het broeikaseffect binnen een jaar is onmeetbaar klein, veel minder dan 1 promille van het totaal;
  2. De hoeveelheid SF6 in de dampkring is verwaarloosbaar; de hoeveelheid is momenteel 9 deeltjes per trillion, dat wil zeggen 9 deeltjes op 1 000 000 000 000 deeltjes lucht. Anders gezegd: als je een liter SF6 zou willen verzamelen uit de lucht boven Nederland, dan zou je alle lucht boven Nederland tot 3 meter hoogte moeten verzamelen.
  3. De hoeveelheid SF6 is verdubbeld in de afgelopen 20 jaar en de stijging zal doorzetten, omdat de SF6 wordt toegepast in windturbines en overal waar netwerken van elektriciteit met elkaar verbonden zijn. De toename van windturbines, maar ook van kleine lokale centrales zoals parken met zonnecellen, verhoogt de vraag naar SF6. Alleen al in het Verenigd Koninkrijk zou er een miljoen kilo SF6 zijn gebruikt in deze netwerken en windturbines (bron: BBC).

Het vinden van een vervanger is niet eenvoudig, omdat de eisen die eraan worden gesteld tegengesteld zijn. Een isolator moet stabiel zijn en stabiele stoffen zijn moeilijk afbreekbaar in de dampkring. De industrie is hier al jaren mee bezig. In 2015 werden er twee stoffen voorgesteld als vervanging en in 2016 werd in een proefproject een vervanger grootschalig aangewend in de stad Zürich.

Maar hoe zit het dan met de giftigheid?  Het is waar dat het gas als giftig wordt gezien, o.a. in de VS, maar uit het Toxicology Data Network blijkt dat de ‘giftige’ uitwerking van SF6 vergelijkbaar is met die van alcohol: als je er genoeg van gebruikt, kun je niet meer autorijden, maar voordat je eraan overlijdt, zul je enorme hoeveelheden naar binnen moeten werken. SF6 wordt veel gebruikt in de medische sector als contrastvloeistof. Het is uitvoerig getest op dieren en op mensen. Je kunt zien hoe ‘giftig’ SF6 is op deze video van Ghostbusters.

Conclusie: de suggestie dat SF6 “23.900 keer zo erg is als CO²” is onderdeel van de communicatiestrategie van IPCC en de media om de klimaatangst regelmatig nieuw leven in te blazen. De berichtgeving suggereert dat SF6 jaarlijks  nu al 23.900 keer zoveel impact heeft als CO² en dat is niet waar. Het weglaten van relevante context is in feite het maken van nep-nieuws.

Door:
Bert Dijkstra
(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

5 reacties op Media voeden klimaatangst: nep-nieuws rond SF6-gas

  1. andre zegt:

    SF6 is 3,5x zwaarder dan CO2 en komt dus niet in de dampkring voor. Maarja alles wat naar beneden valt gaat de grond in en kan LINKS weer de boeren en het grondverzet/bouw de schuld geven. SF6 is helemaal niet nodig want we hebben ook geen windmolens nodig net als LINKS die dit allemaal maar uit hun dikke duimen zuigen en juist deze dikke duimen zijn het echte probleem. Een goed stuk!

    Geliked door 1 persoon

  2. Republikein zegt:

    Foei koeien.

    Like

  3. de NASA bewees dat de aarde afkoelt vanaf 2016; CO2 is onschadelijk gas

    Geliked door 1 persoon

  4. Torsten Himmelstoss zegt:

    Alle woorden die met klimaat beginnen zijn politieke verzinsels.
    De reden erachter is GELD.
    Een woord als klimaatverandering klopt dus wel.
    Klimaatbeleid b.v. is grote nonsens omdat geen beleid mogelijk is mbt een ongrijpbaar
    fenomeen dat net zo oud is als deze wereld en rond de klok bepaalt wat voor weer
    we morgen hebben. Daar kunnen geen 100 Rutte’s of Merkel’s iets aan veranderen.
    Als Wiebes beweert (zoals vandaag op pag.2 en 3 van de Telegraaf) dat klimaatdoelen(!!)
    gehaald kunnen worden met subsidie op warmtepompen, dan liegtie dattie BARST.
    Daar is nl. geen enkel bewijs voor.

    Geliked door 2 people

  5. Torsten Himmelstoss zegt:

    En toen brak weer eens een oorverdovende stilte aan…

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s