(Door: “Brabosh”)
Groot-Brittannië waarschuwde op maandag dat het zal stemmen tegen anti-Israël-resoluties tenzij de VN-Mensenrechtenraad (UNHRC) tegen eind 2018 zijn vooroordelen jegens de Joodse staat inperkt.
De Britse minister van Buitenlandse Zaken, Boris Johnson, betwistte maandag specifiek het mandaat van de UNHRC om het Israëlisch-Palestijnse conflict bij elke zitting te bespreken onder een bijzonder Agendapunt 7. “Wij zijn het ermee eens dat een specifiek agendapunt dat zich uitsluitend focust op Israël en de bezette Palestijnse gebieden, onevenredig en schadelijk is voor de zaak van de vrede”, zei Johnson.
E.J. Bron 
Allemachtig nog aan toe, Waarom moeten parasieten ( in feite zijn palestijnen dat,: ze worden immers ondersteund van ‘buitenaf’ : de VERENIGDE STATEN, EUROPESE STATEN, en wie weet nog meer, …MET MILJOENEN! ( in loop der jaren zijn dat …MILJARDEN geworden) …nog voor ….zielig, eerlijk, gevonden, ……..en er zo veel moeite aan gespendeerd ! Eens ophouden met …HUN GEKLIER!!!.. PLUS nog …..DIEGENEN dus, die de NGO’s laten ‘functioneren’ zijn in feite….OORLOGSHITSERS! …op de keeper beschouwd:: ..moeten echt gedwongen worden op te houden, met hun ophitserij. ( WIE weet hoeveel subsidies zij ook nog ontvangen!! van ONS via de belastingen geinde GELD. …….( De NAMEN van ALLE NGO’S – leden zullen we wel nooit aan de weet Komen?, ?……JAMMER!!)
LikeLike
De voorzitter is een arabier. De meerderheid van de VN bestaat uit islamitische landen. De olieboeren kopen stemmen als dat nodig is. De VN is fundamenteel gespleten en een macht van het kwaad geworden.
LikeLike
Ik denk niet dat Rosemueller het met u eens is.
LikeLike
De VN telt 191 leden*; de OIC (de organisatie van islamitische landen binnen de VN) telt er 59*. Nog niet een derde, laat staan de meerderheid.
* Gegevens kunnen inmiddels bijgesteld moeten worden.
j.c.th.kohler@ziggo.nl
LikeLike
“De nieuwe gedragsregels die door de OIC worden opgelegd en door andere staten zijn aanvaard, geven degenen die beweren de islam te vertegenwoordigen een uitzonderlijke status binnen de Verenigde Naties, zonder rechtsgrondslag en zonder precedent. Zal een verbod op discussie over bepaalde politieke aspecten van de islam algemeen aanvaard worden binnen de Verenigde Naties en daarbuiten, in tegenspraak met “het recht op vrijheid van mening en meningsuiting” zoals beloofd in artikel 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens? Tenzij vooruitziende staten, zowel moslims als niet-moslims, het tot hun taak maken om de noodzaak van vrijheid van meningsuiting te verdedigen en te herbevestigen, dreigt deze kostbare vrijheid in het hele systeem van internationale organisaties te worden uitgehold.”
Vertaald uit:
https://www.meforum.org/articles/other/islamism-grows-stronger-at-the-united-nations
De macht van de islam die in veel zaken een door de OIC aangestuurd ‘blok’ vormen is veel groter dan hun bijna 60 ‘stemmen’ waard zijn. Zie bovenstaand voorbeeld. Dit vooral door de apathische en naïeve moraal van de Westerse landen. Zie ook hoeveel macht de islam alleen al in Nederland in de schaal weet te brengen terwijl ze maar 5% van onze bevolking vormen. Zie wat er met Tommy gebeurd. Met alleen ‘koppen’t allen in de UN
kom je er niet uit.
LikeGeliked door 1 persoon
Aan: Peter Rissing
De rechtsgrondslag waarover u spreekt is m.i. “de vrijheid van godsdienst”. Het probleem is dan ook dat een godsdienst (ofwel: de aanhangers van die godsdienst) die als godsdienst wordt erkend, de discussie kan “doodslaan”.
“Vrijheid van meningsuiting” kan zo op gespannen voet komen te staan (of: staat al), met “vrijheid van godsdienst”. Dat probleem moet opgelost worden. Eerste vraagstuk: wat erken je als godsdienst? Toch niet alles wat zichzelf als godsdienst benoemd, hoop ik.
Een godsdienst die principes heeft die niet overeenkomen met de uitgangspunten van de Verlichting, die door de Westerse samenlevingen zijn geadopteerd in het (Staats-) Recht, heeft een groot probleem. M.i. moeten we zo ’n godsdienst afwijzen, tenzij de aanhangers zich aanpassen…
LikeGeliked door 1 persoon
Vermits de voorzitter een arabier is en en de meeste landen islammers zijn kan ik begrijpen waarom de de VN “”””-Mensenrechtenraad “””” geen kritiek uit op de opsluiting van Tommy…..Ik verwacht een naamverandering “””De Islamrechtenraad””””
LikeLike
@ Patriot 2.0, 14:54
Het is Altijd oppassen geblazen met dit soort discussies, voor je het weet worden de meest vreemde argumenten naar voren gehaald die relevante opmerkingen vertroebelen.
Maar, Patriot, ik begrijp dat jouw opmerking gaat over wat godsdienst is, en in hoeverre een godsdienst de discussie (in deze binnen de UN) kan doodslaan en wat de rechtsgrond van godsdiensten kunnen zijn.
.
Wenu, het ‘Handvest van de UN’ en de ‘Universele Verklaring van de rechten van de mens’ plus de uit deze twee voorgekomen ‘Verklaring inzake de uitbanning van alle vormen van onverdraagzaamheid en discriminatie op grond van godsdienst of overtuiging’ laten eigenlijk alles open wat betreft de defenitie van wat een godsdienst is. Al geloof iemand dat stenen goden zijn dan dient dat gerespecteerd te worden.
Dus ik moet je tegenspreken op je opmerking “Toch niet alles wat zichzelf als godsdienst benoemd”. Want ja, voornoemde verklaringen geven ruimte aan “alles wat zichzelf als godsdienst benoemd”. Sinds de acceptatie van het ‘Handvest van de UN’ in 1945 heeft men daar geen universele oplossing voor gevonden.
.
Dit vooral omdat deze verklaringen niet strijdig mogen zijn met (inter)nationale wetgeving waar ook ter wereld. Voordeel hiervan is wel dat religieuze wetgeving of morele regels ook niet het omgekeerde kunnen/mogen doen. Internationaal regels opleggen aan anderen die strijdig zijn met (inter)nationale wetgeving. M.a.w. iedereen heeft recht op vrijheid van geweten en godsdienst overeenkomstig zijn godsdienstige overtuiging of het afwijzen van zulke overtuigingen. Godsdiensten hebben binnen bovengenoemde kaders dus geen rechtsgrond.
.
Probleem is echter dat het door het OIC aangestuurde blok van islamitische landen, plus alle andere landen (hun ‘cronies’) die zij door corruptie, (financieel) machtsvertoon of anderzijds aan hun zijde weten te krijgen, islamitisch-religieuze agendapunten weten door te drijven. Hiermee word zoals ik schreef “de kostbare vrijheid in het hele systeem van internationale organisaties uitgehold”.
.
“De Verlichting, die door de Westerse samenlevingen zijn geadopteerd in het (Staats-)recht” heeft dus inderdaad een groot probleem. De benoeming van Saoedi-Arabië in de UN-Commissie voor Vrouwenrechten is hier een pracht voorbeeld hoe de islam een in Westerse ogen ongeschikte kandidaat op die plaats weet te krijgen ten koste van de Westerse visie op vrouwenrechten.
Gehouden aan onze cultuur van het scheiden van kerk en staat blijkt dat de Westerse landen naïef en machteloos staan t.o. de (achterlijke?) islamitische houding, die het tegenovergestelde wil bewerkstelligen, tenzij wij Westerlingen onze superioriteit in het geweer brengen. Maar dat is een heel ander hoofdstuk.
LikeGeliked door 1 persoon
Dank voor de heldere, uitgebreide reactie.
Het Westen durft de strijd gewoon niet aan, en houdt het politiek lekker vaag, en spaart zo de kool en de geit: vooral op korte termijn. Op de lange duur hebben we natuurlijk dubbel zo veel problemen. Van de EU verwacht ik weinig. Ik denk dat we het van Trump en Poetin moeten hebben, inclusief alle nadelen, want “lekkere” jongens zijn het niet, als die gaan ingrijpen…
Met vriendelijke groet.
LikeLike
“Ik denk dat we het van Trump en Poetin moeten hebben, inclusief alle nadelen” met nadruk op: “inclusief alle nadelen”, daar het ik het mee eens. Dat laatste vooral t.a.v. Poetin die een ex-KGB officier was en nog steeds die zelfde moraal heeft. Maar altijd beter dan de islam.
LikeLike