HYPOCRIET NEDERLAND! (deel 1)

(Door: Peter Rissing)

“Weet je nog, in maart 2014 vroeg Wilders aan de PVV kiezers of we minder, minder, minder Marokkanen wilden”, schreef Patrick mij. Wilders doelde op het beperken van de immigratie uit islamitische landen, het bevorderen van de vrijwillige remigratie en het uitzetten van de criminelen met een dubbele nationaliteit, waaronder dus ook vele Marokkanen. “Iedereen weet dat het ook om het grote percentage criminele Marokkaantjes ging. Prompt stonden er toen lange rijen linkse gutmenschen en moslims bij politiebureaus. Daar lagen voor  hen voorgedrukte aangiftes klaar om zich solidair te verklaren met de groepen die Wilders bedoelde”.

“Vorige maand was er de ‘Twitter-islamiet’ Shabir Burhani die pleit voor minder homoseksuelen door homo’s gratis ‘vliegles’ te bieden. Oftewel Shabir roept op om homo’s, als bevolkingsgroep, te vermoorden omdat ze homo zijn. Waar zijn nu die lange rijen moslims en linkse gutmenschen om aangifte te doen? Waar zijn de voorgedrukte aangiftes? Waar waren die burgemeesters als Jorritsma, De Jonge en v.d. Laan met hun verontwaardigde reacties? Waar is de politiek of het OM? Ik kan niet anders dan de conclusie trekken dat die 6.400 Nederlanders die hun aanklacht tegen Wilders indienden, hypocriete discriminerende klootzakken zijn” vervolgt Patrick zijn betoog. “Het zijn laffe, linkse flapdrollen of ook haatmoslims, omdat zij nu niet van zich laten horen. Want ze zijn het blijkbaar met Burhani eens dat ook ik ‘vliegles’ van ISIS’ zou moeten krijgen. En datzelfde geldt voor alle politici en andere gezagdragers die Wilders verketterden.”

Context

Met zijn vergelijking plaatst Patrick twee argumenten in context:

1. Wilders roept “minder, minder, minder” in relatie tot het terugdringen van de islamisering van Nederland en het verminderen van het aantal criminelen met een dubbele nationaliteit. Wilders benoemt daarbij de Marokkanen specifiek, omdat de Marokkaanse gemeenschap zichzelf nadrukkelijk in beeld brengt met uitzonderlijk hoge criminaliteitscijfers. Er is hierbij geen sprake van het oproepen tot haat of geweld. Wel een kwestie van benoemen en bouwen en sommige van de criminele Marokkaantjes zullen zich wel gekwetst voelen.

2. Burhani roept “vliegles voor homo’s”, doelend op islamitische strijders die in naam van Allah homoseksuelen doden door hen van het dak te gooien, iets dat tot nog toe weliswaar alleen in het buitenland gebeurt. In januari dit jaar gooide ISIS enkele mannen die zij van homoseksualiteit verdachten van het dak van een 10 meter hoog gebouw. Daarna verspreidden ze de gruwelijke beelden van die executies via internet. In de tweet die Burhani daarop verstuurde staat: “In Raqqa (Syrië) krijg je als homo gratis vlieglessen van ISIS! En dat allemaal zonder vleugels of een vliegtuig! Alle homo’s kunnen zich aanmelden.” Als Burhani bij Jeroen Pauw op bezoek komt en Pauw hem vraagt wat hij met deze tweet over de islam in woord en daad bedoelt, zegt Burhani daarop zonder enige compassie met de slachtoffers: “humor, grapje, het is niet letterlijk”.

Ook later in dat interview, als hij de islamitische moorden op 7 januari in Parijs vergoelijkt, relativeert Burhani dat met: “Alles heeft een reden, sommige opmerkingen zijn ironisch bedoeld, sommige sarcastisch. Ik maak gebruik van de vrijheid van meningsuiting, zoals ik die in dit land heb”.

Maar dat is niet het enige. Van de moordpartij op de redactie van Charlie Hebdo en die in de Joodse supermarkt zegt Burhani bij Pauw (en hij maakt dan duidelijk geen grapje): “Als je aanslagen (zoals) op Charlie Hebdo wilt voorkomen, dan moet je stoppen met het beledigen van de islam. Hou daar mee op en dan krijg je ook deze (islamitische) tegen-reacties niet. Vanuit sharia oogpunt, vanuit de islamitische wetgeving is dat juist. Als de sharia uitgevoerd wordt zoals die uitgevoerd moet worden, is elke moslim daar voorstander van, elke moslim vindt dat prima”. Burhani zegt dus dat elke moslim een voorstander is van de recente islamitische moorden in Frankrijk. Indien ik hetzelfde zou beweren over moslims heb ik in no-time een vet proces aan mijn broek.

Patrick heeft nu aangifte gedaan tegen Burhani wegens discriminatie. Nu is het afwachten of het OM de aanklacht dusdanig in het algemeen belang acht dat hij tot vervolging overgaat. Daarna zal een rechter pas over geruime tijd uitspraak kunnen doen over het ‘gevaar zettend karakter’.

Daarbij is het de vraag of het OM en de rechter de uitspraken van Burhani bij interviews en via de media daadwerkelijk willen, kunnen en zullen begrijpen in de context van het jihad, het islamitisch terrorisme. En dus of Burhani daadwerkelijk haat en angst zaait. Zo niet, dan krijgt Burhani van onze rechterlijke macht gelijk dat ‘vliegles’ slechts ironie, sarcasme, humor, grapje is, binnen het kader van onze vrijheid van meningsuiting.

Dat de focus nu op de provocerende post-puberale praatgrage minkukel Burhani ligt, is omdat hij exemplarisch is voor de vele fundamentalistische moslims in ons land. Er zijn vele fundi’s die met vergelijkbare uitingen (“Wilders mag wel van alles zeggen” en “Als ze doorgaan met haat tegen moslims zaaien en strijd voeren, moge Allah ze dan bestraffen”) op het niveau van Burhani proberen aanzien te verwerven door het verschil tussen de islamitische en de westerse cultuur te accentueren.

Wederkerigheid

Al in 2012 schreef ik over het gebrek aan wederkerigheid en het misbruik dat veel moslims maken van de Nederlandse meningsvrijheid. Ik citeer mijzelf: “Vanaf het ontstaan van de islam kennen de bijbehorende geschriften als koran, hadith en sharia in al hun verschijningsvormen de overeenkomst dat met name atheïsten, Joden, andere religies en minderheden en in iets mindere mate christenen, discriminerend gedenigreerd en belachelijk gemaakt worden! De islam vergelijkt deze groepen met honden, apen enz. en roept ertoe op hen met nauw omschreven discriminerende maatregelen en gewelddadige acties te vervolgen. Haat zaaien heet dat.

Elk traditioneel islamitisch handboek staat vol met beledigingen voor ‘andersdenkenden’ en dat is nog heel bescheiden uitgedrukt. De islam als geheel heeft zich sinds zijn bestaan gekenmerkt als een gewelddadige religie die zich in de geschiedenis grotendeels door middel van geweld heeft verspreid. Moslims mogen in hún heilige en principiële geschriften haat zaaien en andersdenkenden tot op het bot beledigen, discrimineren, bedreigen, maar een paar spotprenten of kritische videoproducties in het Westen hierover willen zij -ook buiten islamitische landen- verbieden”.

Sinds de opkomst van ISIS met haar gruwelijkheden begint het nu tot een groter deel van de bevolking door te dringen dat het geen loze woorden zijn die in de islamitische handboeken staan.

‘Onze’ voorzitter van het Europees Parlement

Voor ik verder ga met mijn argumentatie neem ik nog even de ruimte om u t.a.v. ‘laffe linkse flapdrollen’ mee terug te nemen in de tijd. Terug naar het moment dat Herr Martin Schulz (die een paar maanden geleden nota bene nog de Internationale Karelsprijs in ontvangst mocht nemen wegens zijn “uitstekende vertegenwoordiging voor de opleving van de Europese democratie” (?!?)) reageerde op het slecht gemaakte, semi-humoristische islam-kritische filmpje ‘Innocence of muslims’. Hij sprak de ‘jihad-correcte’ woorden: “We zijn het er over eens dat dit soort godslasterlijke films veroordeeld moet worden. Ik veroordeel niet alleen de inhoud, maar ook de verspreiding van zo’n  film, die enorm vernederend is voor veel mensen over de hele wereld”.

Wie Schulz met ‘we’ bedoelde laat ik aan de lezer over. Patrick en ik en het merendeel van de autochtone Europeanen vallen daar niet onder! Typerend horen wij (naast voornoemde burgemeesters, de linkse – en D66 meute) van deze Schulz himself geen kritiek over de ‘vlieglessen’ die de Burhani’s en/of over vergelijkbare discriminerende opmerkingen die de vele andere ISIS-toegenegen moslims menen te mogen oreren.

Geen veroordeling van de ‘homo-lasterende’ opmerking van Burhani :”Ik roep niet op dat ‘ze’ gedood moeten worden, maar als ‘ze’ genezen willen worden dan kunnen ‘ze’ daarheen (Raqqa, Syrië) gaan”. Waarom horen we Schulz nu niet roepen: “Ik veroordeel niet alleen de inhoud, maar ook de verspreiding van zo’n film (in dit geval een YouTube-video over vliegende homoseksuelen)”? Daarom leg ik Schulz nu de vergelijking voor tussen een slecht en gek filmpje over Allah maken en (vermeende) homo’s, in naam van diezelfde Allah, van een dak dood gooien. Wat erger is, laat ik wederom aan u over (Ja, u zult moeten nadenken bij dit stuk), waarbij u zult ervaren dat uw antwoord bepaalt tot welke politieke stroming u behoort.

Islamcritici

Enerzijds zijn het dus ook in Nederland de islamcritici, zoals ik, die zich zeker niet onbetuigd laten door in woord, beeld en geschrift de gruwelijkheden (zoals het uitmoorden in naam van Allah van alle christelijke gemeenschappen in het Midden-Oosten) van de islam aan de kaak te stellen en zich daarmee niet anders dan in woord, beeld en geschrift tegen de islamisering keren.

Anderzijds zijn er islamitische jihadisten-knuffelaars die menen dat onze meningsvrijheid het toestaat haat- en angst zaaiende (Koran 2:191, Hak de hoofden van atheïsten af) teksten (die onder het motto ‘geen woorden maar daden’ ook in de praktijk worden toegepast) uit de islamitische handboeken de wereld in te slingeren. Alleen koppelen zij er “slechts ironie, sarcasme, humor, grapje of  “het is een onschuldige smeekbede aan Allah” aan vast en menen dat het daarmee binnen het kader van onze vrijheid op meningsuiting valt. Echter, er is een nauw verband tussen de islamitische smeekbedes van de Burhani’s en het aantal gedode ‘ongelovigen’, ook in Europa, zoals u verderop kunt lezen. Burhani’s woorden kunnen duidelijk geassocieerd worden met de islam, die aantoonbaar teweegbrengt dat mensen in angst leven, gewond raken of komen te overlijden. Daarom vindt Patrick ook dat Burhani ook in de uitzending van Pauw die grens duidelijk heeft overschreden, en doet daar wat aan.

Lees hier deel 2!

Door:
Peter Rissing
(voor www.ejbron.wordpress.com)