Hoever moet je gaan?

Screenshot_191

(Door: “bozeoudeman”)

Voor velen, misschien wel de meesten, zal het als larie en zelfs onrecht in de oren klinken dat een advocaat verplicht is om te zwijgen over bijvoorbeeld het daderschap van iemand, maar daar is juist het principe dat ieder vermeend dader de beste verdediging dient te krijgen die er is op gebaseerd, om te voorkomen dat iemand zomaar iets aan zijn/haar broek gehangen krijgt. Iets dat in vroegere eeuwen makkelijk en veelvuldig geschiedde, dus deze veranderde aanpak is theoretisch gezien een goed ding. 

Als advocaat ben je verplicht je naar beste inzicht en vermogen in te zetten voor je cliënt om die te verdedigen. Zelfs als je weet dat je cliënt schuldig is, mag je dat niet tegen hem/haar gebruiken, noch mag je dit op welke manier dan ook in de openbaarheid brengen. De verdediging neerleggen, is enkel wat je kan en mag doen, mits dit niet de belangen van de desbetreffend cliënt schaadt. En dat doet het al snel wel. Dus zal dat neerleggen van de verdediging niet snel plaatsvinden. Dit is kort door de bocht samengevat waar een advocaat de eed over aflegt als hij als advocaat bij de balie wordt ingezworen.

Echter moet een advocaat zover gaan in dat ‘beste inzicht en vermogen’ dat het de indruk krijgt dat de advocaat een potje zit te liegen? Moet een advocaat zover gaan dat hij/zij de waarheid geweld aandoet en anderen, derden, hiermee wellicht onrecht ofwel zelfs in (in)direct gevaar kan brengen? Het antwoord hierop lijkt mij een absoluut “Nee” te moeten zijn. Zo denk ik over sommige, misschien wel heel veel, advocaten, die naar mijn smaak meer met grof geld verdienen dan het dienen van recht en rechtvaardigheid bezig zijn.

Om te beginnen denk ik aan asieladvocaten, waarvan de meerderheid vermoedelijk heel goed weet en begrijpt met iets bezig te zijn dat niet in het belang van het land noch van de daar levende bevolking is. Zouden deze advocaten niet gewoonweg hun acties moeten staken en verdediging(en) moeten neerleggen als zij begrijpen dat zij, weliswaar door de politiek toegestaan, bezig zijn de democratie te ondermijnen door niet te stoppen hordes vreemdelingen bij te blijven staan in hun meestal ongerechtvaardigde eis om zich alhier te vestigen. Ik schets hier een moreel dilemma dat door slappe politici is geschapen. Want, zoals gesteld, als advocaat moet je ‘alles’ geven voor je cliënt, dat heb je gezworen.

Terug naar dat liegen. Moet je als advocaat zover gaan dat je niet langer de waarheid spreekt, maar ronduit een potje gaat zitten liegen ofwel daar dicht tegenaan zit? Dat vraag ik mij af met een Job Knoester, die in tegenspraak tot wat de moordlustige verdachte zelf in de gevangenis tegen medegevangenen en anderen heeft verklaard blijft volhouden dat de man in een psychose verkeerde en dus niet wist wat hij deed. Hierop hameren is voor zijn cliënt voordelig. Mochten de rechters hierin meegaan, dan pakt de straf voor zijn cliënt minder streng uit. Mag en kan je een persoon verantwoordelijk stellen als die in een waan iets heeft gedaan of is dan verpleging hetgeen dient plaats te vinden?

Op dat laatste zeg ik ja, maar dan wel zonder de mogelijkheid op verlof en/of ontslag uit de inrichting, op het eerste zeg ik nee. Naar mijn smaak mag een advocaat niet zover gaan in zijn beroepseed dat hij liegt ofwel lijkt te liegen. Wat meneer de dader betreft, sluit meneer Malek voorgoed op, in het gevang of in een inrichting, of stuur hem terug naar het land van herkomst en laten ze daar verder kijken wat ze met hem moeten. Zijn woorden van spijt geloof ik niet, noch dat ik woorden van spijt van andere moordenaars serieus neem, ze hebben meestal enkel spijt ‘dat ze zijn gepakt’, verder niets.

Door:
“bozeoudeman”
(voor www.ejbron.wordpress.com)

Over E.J. Bron

www.ejbron.wordpress.com
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen. Bookmark de permalink .

6 reacties op Hoever moet je gaan?

  1. Klaas zegt:

    Liked by 1 persoon

  2. Cleo zegt:

    Ik vraag me steeds weer af: ‘Wát houdt die Rutte zijn coalitie-leiders toch voor of wát stelt hij hen in het verschiet dat ze zó dociel en zielloos Rutte’s wil volgen?!’
    Gristen unie heeft zijn ziel aan Mephisto-Rutte verkocht, evenals ‘ik-knijp-er-snel-voordelig-tussenuit-Buma’. Over principeloze duivelse draaikonten van d666 hoeven we het al helemaal niet te hebben…

    Liked by 1 persoon

  3. Ruud zegt:

    De advocatuur verwart verdedigen regelmatig met ongemotiveerd ontkennen en dat kan niet de bedoeling zijn. Helaas zijn veel van onze rechters zwak en laten zich aftroeven door advocaten. Helaas!

    Like

    • Wim zegt:

      Dat laatste is waar het om gaat. Een goede rechter zou niet moeten vallen voor een slecht argument van de advocaat, de rechter moet onpartijdig zijn en rationeel oordelen. Een goede advocaat kan het slechte oordelend vermogen van een rechter echter uitbuiten, ja, dat is zelfs zijn taak. Dat moet je dan niet de advocaat verwijten, maar de rechter. En Nederland gaat gebukt onder de terreur van slechte, partijdige d66 rechters, die geen recht spreken, maar politiek bedrijven.

      Like

  4. kees zegt:

    Heel de rechterlijke macht inclusief advocatuur is verRUTTEgd.

    Like

  5. Tijl Uylenspiegel zegt:

    Vreselijk, de hele Tweede Kamer is een poppenkast geworden, ze mogen dan nog net hun mening ventileren maar de regeerakkoorden zitten zó dichtgetimmerd en de fractiediscipline is zó groot dat er geen spijker tussen te krijgen valt.
    Rutte is als een paling in een emmer snot, telkens weer weet hij op voorhand een meerderheid achter zich te krijgen en het gekrakeel in de kamer legt hij vervolgens schamper lachend naast zich neer, sterker nog, ik denk dat hij het prachtig vind als de PVV weer met steekhoudende argumenten komt en hij weer zijn middelvinger kan opsteken wetende dat hij genoeg steun heeft.

    Nu weer het klimaatakkoord, de hele wereld viel over Edje Nijpels en zijn absurde plannen heen, men heeft het even laten betijen en vervolgens is het gewoon een hamerstuk, er wordt voor de show nog even genoteerd wie ertegen waren en vort gaan we weer opgestuwd in de vaart der volken.
    Onbegrijpelijk dat die Rutte nog geen persoonsbeveiliging nodig heeft en gedwongen in safehouses moet verblijven, ik zal toch niet de enige zijn die ervan overtuigd is dat die man gestopt moet worden ?

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s