Sven Kalisch: Fundamentalisten interpreteren de islam goed

Dat zegt iemand, die het moet weten. Sven Kalisch bekleedde de eerste leerstoel voor de opleiding van islamitische godsdienstleraren in de Bondsrepubliek Duitsland. Hieronder een bericht over een voordracht, die hij op 11-02-2010 hield voor een deskundig publiek in Tübingen. Toen droeg hij als voornaam nog “Mohammed” en was hij moslim.

Al in een vooropmerking betreffende de eigenlijke voordracht stelde Kalisch vast, dat fundamentalisten weliswaar niet de meest sympathieke van alle gelovigen zouden zijn, maar wel dat zij de goede eigenschap zouden bezitten het eerlijkst met de overlevering om te gaan, d.w.z. ze interpreteren de woordbetekenis letterlijk, terwijl liberale theologen de woordbetekenis herinterpreteren tot onherkenbaarheid of tot het tegendeel. Het is niet alleen, dat Kalisch niet beweert, dat datgene wat de islamisten doen niets met de islam te maken zou hebben, zoals we normaalgesproken altijd horen, nee, hij zegt zelfs indirect dat islamitische fundamentalisten niets anders doen dan datgene in de praktijk te brengen wat in de geschriften van de islam staat.

Sven Kalisch heeft de geschriften van de islam bestudeerd en begrepen. Hij doorbreekt de slagorde van het glinsteren en verheimelijken, die sinds 9/11 met een verbazingwekkende halsstarrigheid werd opgetrokken door islamitische functionarissen, vertegenwoordigers van verenigingen en imams.

Verder zei hij, dat er volgens de algemene islamwetenschappelijke opvatting in de islamitische middeleeuwen een einde kwam aan de filosofie, omdat de beroemde islamitische geleerde Al-Ghazali over de filosofen het oordeel velde, dat zij allemaal ketters zouden zijn, wat volgens islamitisch recht bestraft wordt met de dood. Als nog een voorbeeld van het feit, dat het islamitische recht in veel opzichten zou moeten buigen voor het moderne recht, noemde hij Saoedi-Arabië, waar nauwelijks nog een rechtsgeleerde twijfelt over de afschaffing van de slavernij, hoewel het klassieke islamitische recht nergens de slavernij als instelling betwijfelt. Saoedi-Arabië heeft echter als laatste land ter wereld, namelijk pas in de jaren-60, de slavernij afgeschaft. Interessant was ook, dat Kalisch noemde, dat de traditionalisten het principe vertegenwoordigen: “De tekst mag niet worden aangetast!” Alleen in bijzondere gevallen, die niet eeuwig mogen duren, is een andere interpretatie toegestaan.

Welnu, dan kun je toch echt van een “moderne” islam spreken, wanneer in de jaren-60 van de vorige eeuw in Saoedi-Arabië toch daadwerkelijk de slavernij werd afgeschaft, hoewel Mohammed deze daar 1400 jaar geleden toch zo hartstochtelijke bevorderde. Bestaan er in Saoedi-Arabië nu ook al initiatieven tot het afschaffen van het toedienen van zweepslagen, hand afhakken en steniging?

Hij stelde meerdere keren de retorische vraag of het volledige weg interpreteren van de woordbetekenis, dat men weliswaar nodig had voor de aanpassing van de islam aan de moderne tijd, überhaupt nog zinvol zou zijn, omdat men daarmee immers eigenlijk de heilige teksten overbodig zou maken. Of anders gevraagd: heeft het zin om datgene wat men als juist beschouwt, omdat het misschien modern of conform de mensenrechten is, onder alle omstandigheden in de heilige schrift naar binnen te interpreteren?

Zal er eerder een kameel door een oog van een naald kruipen dan dat de islamitische imams zouden accepteren de duidelijke inhouden van de koran te veranderen?

Tijdens de aansluitende vragenronde werd de interessante vraag gesteld hoe de verbreiding van een liberale islamitische theologie in de islamitische wereld er uit zou kunnen zien, met het oog op het feit, dat iedere liberale theoloog in het Nabije Oosten rekening moet houden met drastische consequenties of zelfs bang moet zijn voor zijn leven. Hierop antwoordde Kalisch, dat hij zelf op eenzelfde soort ontwikkeling zou hopen zoals in het christendom, dus een langzame vervanging door liberale theologie en een afnemende relevantie van de religie, wat echter minstens enkele tientallen jaren zou vergen.

Hoe de reacties in Duitsland op zijn uitspraken waren, daarover kon Kalisch uit eigen droevige ervaring berichten. Bij Wikipedia staat hierover:

Kalisch voelt zich naar eigen zeggen bedreigd. Dat veel conservatieve moslims nu zijn voornaam weg zouden laten en hem alleen nog maar Sven Kalisch noemden, zou hij voelen als een nauwelijks verhulde dreiging, zei hij tegen “Der spiegel”. De boodschap zou helder zijn. “Sommigen beschouwen mij niet meer als moslim”. Concrete bedreigingen tegen zijn persoon waren er niet, maar op grond van de indirecte beschuldiging dat hij van zijn geloof zou zijn afgevallen en het feit, dat buitenlandse kranten hem Sven Kalisch i.p.v. Muhammad Kalisch genoemd hadden en daarmee aangaven dat hij geen moslim meer zou zijn, werd zijn kantoor verplaatst naar een niet-publieke ruimte.

Tsja, de religie van de vrede vindt het niet zo leuk wanneer men zich kritisch over haar uitlaat. Of zelfs de oemma verlaat. Hoe zei Mohammed dat nog maar?”

“Als een moslim de islam verlaat, dood hem dan”

(Bukhari V4 B52 N260)

Vrede en zegen zij met hem…

Zie mede:

https://ejbron.wordpress.com/2012/01/22/duitsland-imamopleiding-in-tubingen/

Bron:

http://www.pi-news.net/2010/08/kalisch-fundamentalisten-setzen-islam-richtig-um/

Auteur: byzanz

Vertaald uit het Duits door:

E.J. Bron (www.ejbron.wordpress.com)

Voorts is de vertaler van mening dat een Populistische Omroep goed voor Nederland zou zijn: word lid van PopNed.nl (Populistische Omroep Nederland). Als u dat doet o.v.v. E.J. Bron, is dat in 2012 gratis.